СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8762/2025(1)-АК
г. Пермь
02 декабря 2025 года Дело № А60-67409/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2025 года
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела № А60-67409/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2024 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – 27.08.2025.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3 (ИНН: <***>; почтовый адрес для направления корреспонденции: 454100, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, 40-лет Победы, д. 5, а/я 9532), член Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий».
От финансового управляющего ФИО3 25.06.2025 поступило заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 30.06.2025 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника на 24.07.2025.
От ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) 17.07.2024 поступило заявление о включении в реестр требований задолженности в размере 115 287,18 руб.
Определением суда от 21.07.2025 требование ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) принято к рассмотрению, кредиторам предложено представить возражения до 08.08.2025.
Определением суда от 24.07.2025 судебное разбирательство отложено на 14.08.2025, финансовому управляющему предложено представить в суд отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества должника с учетом рассмотренного требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), предварительно направив его кредиторам.
От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.
Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно завершения процедуры реализации имущества должника в материалы дела не поступало.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года отменить полностью и возобновить процедуру.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года была признана недействительной сделка между ООО «Строитель» и ФИО2 по перечислению денежных средств ООО «Строитель» в пользу ФИО2 в общей сумме 1 555 550 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строитель» денежных средств в сумме 1 555 550 руб. и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На момент завершения процедуры указанное определение суда в законную силу не вступило.
Несмотря на то, что финансовый управляющий была осведомлена об указанном споре и взыскании с должника денежных средств, являющихся текущей задолженностью, никаких соответствующих мер не предприняла.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав реестра требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России по управлению долгом, ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 195 874,22 руб., из них погашено 0.
За реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 104 754,23 руб., из них погашено 0.
Судебные расходы по процедуре реализации имущества должника составили 9 995,11 руб., полностью погашены.
Финансовым управляющим проанализированы сведения о движении денежных средств по всем счетам, открытым в кредитных организациях на имя ФИО2, подозрительные операции по счетам должника финансовым управляющим не выявлены.
Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Должник официально трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в АО «ТАНДЕР», должность товаровед магазина. Согласно сведениям справки 2-НДФЛ за 2023 год средняя выплата в пользу должника с учетом налогообложения составила 53 259 руб. в месяц.
В собственности должника отсутствует недвижимое и движимое имущество.
Предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Исполнительные производства в отношении должника отсутствуют.
В качестве страхователя – индивидуального предпринимателя на учете в органах УПФР не состоит.
Финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, выявлено не было. Анализ финансового состояния должника показал, что должник неплатежеспособен, у должника отсутствует доход, достаточный для погашения имеющейся задолженности, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.
Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.
По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
В период проведения реализации имущества ФИО2 судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. О наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, что при возникновении или исполнении обязательств, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы настоящего дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.
Вопреки доводам должника, приведенное ею обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и возобновлении процедуры.
На момент завершения процедуры реализации определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года по делу № А60-62808/2023, на которое ссылается должник в своей апелляционной жалобе, в законную силу не вступило, в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 555 550 руб. и 6 000 руб., взысканной в пользу ООО «Строитель» определением от 29 августа 2025 года, конкурсным управляющим указанного общества не заявлено.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.
Правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации в отношении ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия на то оснований кредитор - ООО «Строитель» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Доводов в части выплаты финансовому управляющему причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года по делу № А60-67409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Т.С. Нилогова
Т.Н. Устюгова