ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 декабря 2023 года Дело № А40-17625/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Гречишкина А.А. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А40-17625/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Алоджи»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алоджи» (далее – ответчик, общество) задолженности в размере 211 651 руб., процентов в размере 2 783 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступившие от ответчика отзыв на кассационную жалобу, от истца письменные пояснения к доводам жалобы судом приобщены в материалы дела.
Законность обжалуемым судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами, истец обратился к ответчику за услугой по изготовлению и поставке брендированного товара для промо мероприятия, а именно сумок из саржи суровой в количестве 1001 шт. (с образцом).
Истец после согласования макета произвел предварительную оплату товара в размере 211 651 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 23.09.2022.
Как указывает истец, стороны согласовали макет в масштабе 1:1, ширина 350мм, высота 400мм с указанием точных параметров печати, цветов и места расположения на сумках, согласно Бренд буку конечного заказчика, а также дату поставки.
Макет-эскиз N 34874 был принят и одобрен истцом. Однако, при получении товара были обнаружены существенные недостатки, вследствие чего товар конечным заказчиком истца принят не был ввиду несоответствия печати параметрам бренд бука и согласованного макет эскиза N 3487, а также невозможности применения товара в промо мероприятиях.
21.10.2022 изготовитель-поставщик был уведомлен о наличии брака посредством деловой переписки на адрес электронной почты: gm@frodo-s.ru, истец потребовала переделать заказ, а также направила ответчику уведомление о наличии брака, Акт о принятии товара на хранение, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара с приложением, Требования о поставке товара надлежащего качества, уведомление о проведении независимой экспертизы.
25.10.2021 ответчик отказался от удовлетворения требований.
27.10.2022 истец повторно потребовала переделать заказ и поставить товар надлежащего качества или осуществить возврат денежных средств.
31.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Для установления соответствия качества поставленного товара Макет-эскизу N 34874 истцом и ответчиком было заказано исследование, порученное ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" (ИНН: <***>), по результату которого составлено "Заключение специалиста N 99-302И-22" от 22.12.2022.
Эксперт в "Заключении специалиста N 99-302И-22" от 22.12.2022 сделал вывод о несоответствии печати техническому заданию на основании полного анализа технического задания Макет-эскиза N 34874.
Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783 руб., заявил требование об их взыскании по день фактического исполнения обязательства и обратился с иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при согласовании существенных условий изготовления и поставки Товара (сумок из саржи суровой в количестве 1001 шт.), истцом не было заявлено обязательное требование о полном соответствии бренд-буку конечного заказчика, в качестве образца он также представлен не был. Ответчик также указал, что истец самостоятельно вел переговоры и согласовывал макет, без привлечения конечного заказчика. Таким образом, ответчик не мог знать о требованиях бренд-бука конечного заказчика, соответственно требование о полном соответствии товара бренд-буку не было согласовано сторонами как обязательное требование.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 515, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Из представленных истцом документов не следует доказательств согласования четких параметров (в сантиметрах/миллиметрах), в макете также не отражено соотношения изображения (принта) к готовому изделию, что само по себе не соответствует требованиям эталонного образца. Замечаний конечного заказчика, равно как и отказ от принятия товара, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно переписке от 06.10.2022 стороны согласовали выборку товара по месту нахождения ответчика, при этом, при приемке Товара, истец принял товар без каких-либо замечаний, что подтверждается УПД N 570 от 21.10.2022.
Истцом в материалы дела в качестве доказательств представлены скрин-шоты деловой переписки, из которой явствует, что истцом 20.09.2022 был утвержден макет сумок "один для двух видов сумок", который истец также просит включить в счет на оплату.
В письме от 23.09.2022 (13 часов 46 минут) ответчиком при направлении счета на оплату и согласовании технических характеристик было предложено истцу внести предложения по отступам до начала печати или отцентровки изображения на товаре.
В ответ было направлено от 23.09.2022 (14 часов 58 минут), где истец уведомляет о произведенной оплате, однако, указания по отступам до начала печати или отцентровки изображения на товаре заявлены не были;
17.10.2022 ответчиком в адрес истца направлены три фотографии с приладкой печати на крое и с просьбой оперативно подтвердить печать изображения на товаре как указано на фото. Ответным письмом истец подтвердил печать изображения на товаре как на фото. Руководствуясь данным подтверждением, ответчик запустил товар в печать.
Рассмотрев доводы истца о задержке поставки товара, суд установил, что из представленной в материалы дела деловой переписки от 20.09.2022-23.09.2022, следует, что ответчиком было указано на осуществление поставки в срок с 17 по 20 октября 2022 при условии оплаты счета до 22.09.2022. Согласно платежному поручению N 32 оплата была произведена 23.09.2022. Таким образом, срок поставки был соразмерно продлен на один календарный день, то есть 21.10.2022.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив что, утверждая макет-эскиз, истец, сфера деятельности которой подразумевает под собой наличие знаний по подготовке демонстрационных материалов, дала согласие на направление изделия на печать.
Согласованная дата изготовления товара - 21.10.2022, принимая во внимание дату произведенной оплаты по счету (платежное поручение N 32 от 23.09.2022), при условии оплаты счета до 22.09.2022, согласованный макет-эскиз, в отсутствие внесения каких-либо дополнительных поправок, что также подтверждается истцом в переписке сторон, а также прием товара без каких-либо замечаний, согласно УПД N 570 от 21.10.2022, принимая во внимание осведомленность заказчика о его готовности и ознакомления с товаром до его фактического получения на основании фото, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению товара и передаче его заказчику в согласованные сторонами сроки.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-17625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Гречишкин