Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
13 февраля 2025 года Дело №А41-75715/24
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "ЖЭУ-КОРОЛЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -)
о взыскании задолженности из договоров (суб)подряда
при участии:
от истца – ФИО2. по дов. от 09.01.2025,
от ответчика – ФИО3, по дов. от 15.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд к ООО "ЖЭУ-КОРОЛЕВ" о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.02.2021 № 01/02-21 и от 01.03.2021 № 01/03-21 в общем размере 2 635 242,10 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса об урегулирования спора мирным путем, представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства. Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договоры подряда от 01.02.2021 № 01/02-21 и от 01.03.2021 № 01/03-21. Сторонами согласованы: предмет договоров (ремонтно-восстановительные работы конструктивных элементов на объектах, находящихся в управлении заказчика), стоимость работ и порядок расчетов, начало и окончание срока выполнения, порядок сдачи результатов.
По итогам проведенных работ посредством электронного документооборота в двустороннем порядке подписаны акты о выполнении работ а также двусторонний акт сверки.
В отсутствие доказательств оплаты работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 15 от 01.07.2024 о необходимости их оплаты. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком. В отсутствие доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере 2635242,10 руб. требование подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов на заявленную сумму представлены договор № 10-24 от 19.08.2024, а также платежные документы от 19.08.2024 на заявленную сумму.
Ответчик представил возражения относительно расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума № 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, считает разумной сумму расходов на представителя в размере 40000 руб.
Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 450,04 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-КОРОЛЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 635 242,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 176 руб., почтовые расходы в размере 450,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Шиляев