ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-109114/24-41-877

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, дело по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 47 254 руб. 92 коп.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 47 254 руб. 92 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.04.2014 № 285.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 30.04.2014 № 285 ответчик принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов истца. В рамках дела № А40-195972/2022 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца 305 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов, в том числе по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ509878, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 419 руб.

Причиной нарушения срока доставки грузов по этой накладной явилось отсутствие локомотива перевозчика из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.04.2014 № 285, поскольку в период с 20.02.2022 по 23.02.2022 в работоспособном состоянии в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск находилось 4 локомотива при плане 7 локомотивов, локомотивы серии 2ТЭ10М № 0880, 0965, 2127, готовые к передаче ответчику в ремонт 08.02.2022, 12.02.2022, 16.02.2022, фактически приняты в ремонт 24.02.2022, 26.03.2022, 05.03.2022, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, из ремонта указанные локомотивы также переданы с нарушением срока (28.02.2022, 27.03.2022, 08.03.2022).

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что доказательства того, что нарушение истцом срока доставки грузов по спорной накладной находится в причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору от 30.04.2014 № 285, истцом не представлены; грузы могли быть доставлен с использованием тех локомотивов, которые находились у истца в работоспособном состоянии, причем в избыточном количестве, что следует из отчетов ТО-32ВЦ.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, по которому подрядчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и договором.

П. 12.1 договора предусматривает, что исполнитель в течение 20-ти календарных дней с момента предъявления требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и (или) упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору, при этом ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-195972/2022 с истца взыскана неустойка в размере 305 000 руб. за нарушение сроков доставки грузов, в том числе по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ509878, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 419 руб.

Истец считает, что нарушение срока доставки груза по указанной накладной произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-195972/2022 с истца в пользу грузоотправителя ООО ПСП «КИМОВСКГАЗСТРОЙ» взыскана неустойка в размере 305 000 руб. за нарушение сроков доставки грузов, в том числе по железнодорожной транспортной накладной № ЭМ509878, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 419 руб., однако указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мотивированное решение судом не изготавливалось, мотивировочная часть решения, принятого в порядке ч. 1 ст. 229 АПК Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем какие-либо обстоятельства в решении суда не установлены.

Таким образом, указанное решение суда не имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а представленные истцом акты сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной нарушения истцом срока доставки грузов по накладной № ЭМ509878 являются виновные действия ответчика, поскольку суду не представлены доказательства того, что для доставки грузовых вагонов, следовавших по данной накладной, истцом могли использоваться только те локомотивы, которые в период с 20.02.2022 по 23.02.2022 находились в ремонте, и не могли использоваться локомотивы, которые находились в работоспособном состоянии.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований к ответчику, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова