ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-42930/2025
г. Москва Дело № А40-128134/23
24 октября 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025г.
.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,
судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-128134/23, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: АО «Пансионат отдыха Новогорск»,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,
от третьего лица: не явился, извещен,
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 769 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 09.04.2025 в размере 467 475 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 10.04.2025г. по день фактической оплаты долга, задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 956 415 руб. 22 коп., законной неустойки в размере 3 339 424 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 10.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 10.07.2025 с публичного акционерного общества "Россети московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 978 769 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 475 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, задолженность в размере 1 956 415 руб. 22 коп., законную неустойку за период с 21.02.2023 по 09.04.2025 в размере 1 113 141 руб. 41 коп., законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 560 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Россети Московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на следующее.
Весь объем, который был некорректно отражен в полезном отпуске, уже сторонами согласован и скорректирован.
Судом не применены императивные положения п. 15(3) Правил № 861.
Судом первой инстанции оставлен без внимания факт, что Истцом не доказан факт включения указанного объема электрической энергии в полезный отпуск сетевой организации, а также его оплату.
Основания для начисления неустойки отсутствует.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.
Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика, определяет объем оказанной услуги по данным истца, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Сетевой организацией ПАО «Россети МР» в период январь - декабрь 2021г. оказаны для потребителей АО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки:
- с приборами учета № 2060816 и 2060818 – в отношении потребителя АО «Пансионат отдыха «Новогорск» («головной» потребитель);
- потребителей электроэнергии, подключенных к сетям этого абонента (т.е. являющихся транзитными для АО «Пансионат отдыха «Новогорск»).
Объемы оказанных головному потребителю АО «Пансионат отдыха «Новогорск» услуг по передаче электроэнергии определяются как разница между объемами, зафиксированными ПУ № 2060816 и 2060818, и потребленными транзитными абонентами; в связи с этим объемы оказанных Ответчиком услуг по передаче определяются:
- как в объеме потребления транзитных абонентов;
- так и в объеме потребления по ПУ № 2060816 и 2060818 абонента АО «Пансионат отдыха «Новогорск» (уменьшенного на объемы потребления транзитных абонентов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на ошибочное завышение объемов оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии имеющему договор энергоснабжения с истцом абоненту АО «Пансионат отдыха «Новогорск», а также о занижении объемов электроэнергии, подлежащей покупке ответчиком в целях компенсации потерь в сетях.
Сторонами в ходе рассмотрения дела была проведена сверка расчетов для установления объемов невычета транзитного потребления.
В материалы дела представлен итоговый акт сверки, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому не имеется разногласий относительно объемов завышения оказанных услуг за январь, апрель, май, август – декабрь 2021 г., в связи с чем стороны оформили корректировочные документы, ответчик произвел возврат суммы неосновательного обогащения в размере 405 450,63 руб. (в неоспариваемой части, без учета июля 2021 г.) и оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 803 901,89 руб. (в неоспариваемой части, без учета июля 2021 г.
Спор имеется в отношении объемов завышения полезного отпуска (и потерь в сетях ответчика) за июль 2021 г.
Из акта сверки (строка за июль 2021 г.) следуют позиции сторон:
- АО «Мосэнергосбыт» полагает, что объемы полезного отпуска завышены (а потери в сетях Ответчика занижены) на 638 696 кВт*ч.
- ПАО «Россети МР» считает, что объемы полезного отпуска за июль 2021 г., напротив, нужно дополнительно увеличить на 70 649 кВт*ч.
Соответственно, согласно расчету истца, сумма переплаты за услуги и долга за покупную электроэнергию составляет 638 696 - 70 649 = 568 047 кВт*ч за июль 2021 г.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2023 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения и произвести оплату электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция ПАО «Россети МР» об отказе учесть объем 638 696 кВт*ч как завышенный противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем является необоснованной.
Объемы оказанных Ответчиком услуг по передаче завышены (а потери в сетях Ответчика) занижены на 638 696 - 70 649 = 568 047 кВт*ч, так как в формах 18-ЮР за июнь 2021 г. истец не отразил объем полезного отпуска по ПУ № 2060816 и 2060818 (ответчик ПАО «Россети МР» не оспаривает, что в июне 2021 г. объемы полезного отпуска по этим ПУ не отражены).
Однако объемы полезного отпуска по транзитным потребителям для АО «Пансионат отдыха «Новогорск» за июнь 2021 г. составили 638 696 кВт*ч и были включены в объемы оказанных Ответчиком услуг по данным форм 18-ЮР и 18-ФИЗ.
В форме 18-ЮР за июль 2021г. истец отразил объем полезного отпуска по ПУ № 2060816 и 2060818 фактически за два месяца – июнь и июль 2021 г., то есть фактически истец увеличил полезный отпуск за июль 2021 г. за счет невыставленного в июне 2021 г.
Ответчиком не оспаривается, что объем потребления по двум ПУ в форме 18-ЮР за июль 2021 г. определен исходя из показаний этих ПУ на июль 2021 г. (ПАО «Россети МР» выразил согласие с этим фактом в акте сверки, указав на объем полезного отпуска по двум ПУ за июль 2021 г.).
Из потребления по ПУ № 2060816 и 2060818 в форме 18-ЮР за июль 2021 г. вычтены объемы потребления транзитных абонентов только за июль 2021 г. в объеме 1 632 169 кВт*ч (согласно формам 18-ЮР и 18-ФИЗ за июль 2021 г. по транзитным потребителям, этот объем был потреблен транзитными абонентами именно в июле 2021 г., это обстоятельство подтверждено в акте сверки обеими сторонами.
Однако при начислениях абоненту объемов полезного отпуска по ПУ № 2060816 и 2060818 фактически за два месяца (июнь и июль 2021 г.) объем транзитных абонентов был вычтен лишь за один месяц (июль 2021 г.) – объем транзитов за июнь 2021 г. не был вычтен, что и приводит к фактическому завышению объемов полезного отпуска.
Суд учитывает содержание акта сверки, в котором ПАО «Россети МР» подтверждает, что из объемов начислений абоненту за июль 2021 г. были вычтены только объемы транзита именно за июль 2021 г. (1 632 169 кВт*ч), а объемы транзита за июнь 2021 г. не вычитались (638 696 кВт*ч).
Соответственно, доводы АО «Мосэнергосбыт» о необходимости вычета объемов транзита за июнь 2021 г. 638 696 кВт*ч подтверждены, т.к. в форме 18-ЮР за июль 2021 г. по ПУ № 2060816 и 2060818 отражен расход за два месяца (июнь и июль 2021 г.).
В период по май 2021 г. включительно АО «Мосэнергосбыт» вело расчеты с абонентом АО «Пансионат отдыха «Новогорск» в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2006 № 48500505.
07.04.2021 в адрес истца поступило письмо абонента от 06.04.2021 о расторжении действующего договора в связи с изменением расчетной схемы (часть энергопринимающих устройств находилась во владении застройщика ООО «Эко Строй»).
17.05.2021 АО «Мосэнергосбыт» осуществило контрольное снятие показаний в связи с завершением расчетов по ранее действовавшему договору с потребителем.
На период переоформления с абонентом договорных отношений (что имело место в июне 2021 г.) АО «Мосэнергосбыт» не осуществляло начислений абоненту по ПУ № 2060816 и 2060818 за июнь 2021 г., а потому не включало объем потребления по ним в объем оказанных услуг по передаче в формах 18-ЮР).
В июле 2021 г. ПУ № 2060816 и 2060818 повторно введены для начислений в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Пансионат отдыха «Новогорск» / АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР», при этом расход за июль 2021 г. отражен за два месяца (июнь и июль 2021г.).
Соотнесение конечных показаний за май 2021г. и начальных показаний за июль 2021 г. (8 852,39 и 6 029,68 кВт) позволяет сделать вывод, что они являются одинаковыми, т.е. в июле 2021 г. расход по «головным ПУ» включает в себя весь расход, который был отпущен по ним в том числе в июне 2021 г.
Конечные показания на май 2021 г. (8 852,39 и 6 029,68 кВт) следуют из акта снятия показаний от 17.05.2021, исходя из этих показаний, завершены расчеты за май 2021г. по рассматриваемым приборам учета.
Объем полезного отпуска по ПУ № 2060816 и 2060818 за июль 2021г. сформирован начиная с показаний, которые были учтены в расчетах между Истцом и Ответчиком как конечные для мая 2021 г.
Конечные показания на июль 2021 г. (9 022,90 и 6 145,70) следуют из письма ПАО «Россети МР» от 02.08.2021 № РМР/146/307 «О направлении показаний по ЮЛ за июль 2021 г.», приложенных к этому письму транспортного файла и фотографий ПУ.
Таким образом, суд первой инстанции нашел доказанными утверждения истца о том, что объем полезного отпуска по ПУ № 2060816 и 2060818 в форме 18-ЮР включает в себя расход за два месяца – июнь и июль 2021г.
Факт вычета из такого объема полезного отпуска за два месяца объема транзита лишь за один и доказывает факт завышения объема оказанных услуг и занижения потерь в сетях (в объеме невычета транзита за июнь 2021г.).
Вышеизложенные доводы АО «Мосэнергосбыт» о полезном отпуске по ПУ № 2060816 и 2060818 за май 2021 г. в объеме 516 741 кВт*ч и 235 872 кВт*ч, о полезном отпуске по ПУ № 2060816 и 2060818 в форме 18-ЮР за июль 2021 г. в объеме 1 006 698 кВт*ч и 696 120 кВт*ч, о полезном отпуске транзитных для АО «Пансионат отдыха «Новогорск» потребителей именно за июль 2021 г. (без объема транзита за июнь 2021 г.) 1 289 176 + 284 577 + 58 419 кВт*ч подтверждены актом сверки в редакциях обеих сторон и содержанием форм 18-ЮР и 18-ФИЗ.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что объемы услуг по передаче электроэнергии транзитным потребителям за июнь-июль 2021 г. превышают объемы электроэнергии, зафиксированные по «головным» приборам учета № 2060816 и 2060818 АО «Пансионат отдыха «Новогорск», а потому свидетельствует о необоснованности требований истца в части основного долга, а также о том, что спорная часть разногласий 568 047 кВт*ч составляет почти половину среднемесячного объема всех транзитных потребителей судом отклонены, поскольку сам ответчик по окончании июля 2021 г. передал истцу показания по этим приборам учета как на конец июля 2021 г., в связи с чем, у истца не имелось оснований для непринятия в расчеты переданных сетевой организацией показаний. Однако из представленных истцу ответчиком фотоматериалов следует, что в действительности ответчик снял такие показания по состоянию лишь на 15.07.2021 (т.е. на середину месяца), а не на конец месяца, в связи с чем имеется несоответствие в виде превышения объемов транзитного потребления.
Наличие подписанных первичных и корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).
Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, а равно в судебных актах по иным аналогичным спорам между сторонами (дела № А40-233351/2023, А40-207544/2023, А40-260569/2022, А40-249848/2022, А40-250862/2022, А40-200135/2022, А40-204959/2022, А40-158135/2022 и др.).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт завышения объема полезного отпуска на 568 047 кВт*ч за июль 2021 г. является документально подтвержденным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за не оказанные услуги на сумму 978 769 руб. 98 коп., а также задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 1 956 415 руб. 22 коп. подлежали удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 09.04.2025 в размере 437 475 руб. 08 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку ответчиком неправомерно удерживается денежные средства истца на сумму 978 769 руб. 98 коп., заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 475 руб. 08 коп. и с 10.04.2025г. по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
На сумму задолженности в целях компенсации потерь в порядке ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом произведен расчет неустойки за период с 21.02.2023г. по 09.04.2025г. в размере 3 339 424 руб. 22 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до суммы 1 113 141 руб. 41 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 1 113 141 руб. 41 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и с 10.04.2025 г. по день фактической оплаты долга признаны обоснованным, соразмерным и подлежали удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, что конечные показания за май 2021 года совпали с начальными показаниями за июль 2021 года.
Полезный отпуск за июль 2021 года фактически включил в себя объемы за июнь.
Искусственное занижение объема полезного отпуска связано с действиями Ответчика, передавшего показания на середину июля, а не на конец месяца.
Ответчик полагает, что объемы транзитного потребления превышают отпуск электроэнергии «головному» абоненту, что якобы свидетельствует о необоснованности требований Истца.
Вместе с тем, данное превышение вызвано некорректными действиями Ответчика при снятии показаний. В совместном акте сверки Ответчик сам подтвердил аналогичное превышение объемов. Ответчик не может считаться оказавшим услуги в объеме, превышающем физически отпущенную электроэнергию.
Ответчик считает, что переплата за не оказанные услуги должна зачитываться в счет последующих платежей в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861.
Однако Ответчик не признавал факт переплаты и не предпринимал мер для её зачета. Пункт 15(3) Правил № 861 не ограничивает право Истца требовать возврата неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. Сложившаяся судебная практика подтверждает правомерность требований Истца.
Ответчик ссылается на то, что Истец не доказал факт включения спорного объема в оплату.
Вместе с тем, Ответчик сам признавал в акте сверки факт включения объемов полезного отпуска и их оплаты. Ответчик не оспаривал получение форм 18 и добровольно производил оплату за другие периоды.
Довод Ответчика о то, что обязанность по оплате возникла только после оформления корректировочных документов, не обоснован.
Обязанность оплаты возникает независимо от оформления корректировочных документов. Ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был знать о допущенных ошибках. Суд правомерно начислил неустойку с 21.02.2023, так как Ответчик был уведомлен о претензиях 20.02.2023.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-128134/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи А.И. Проценко
Т.В. Захаровой