АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск ДЕЛО № А45-22892/2023
«05» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН <***>)
о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 296 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,
от ответчика : ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,
Истец- общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»
( далее- ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» ( далее- ООО «Феррум») о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 296 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
Ответчик- ООО «Феррум» просит в иске отказать, поскольку время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельца, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика, однако, указанные документы истцом не представлены, что не позволяет проверить и признать верным расчет времени простоя под выгрузкой сверх нормы и не позволяет признать доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд
установил :
Из материалов дела усматривается, что в феврале-мае 2023 года на станцию Новосибирск-Западный под выгрузку в адрес ООО «Феррум» прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис» на праве законного владения и поименованные в приложении № 1 к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта) вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/разгрузку.
В нарушение условий Устава железнодорожного транспорта вагоны, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис», находились под выгрузкой сверхнормативно установленного времени от 49 до 248 часов, в связи с чем, истец начислил штраф за задержку вагонов в размере 296 400 рублей.
Истец направил ответчику претензии № ГКВС-531 от 20.06.2023, № ГКВС-564 от 22.06.2023 с требованием оплатить штраф в течение 30-ти дней с даты получения претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Отношения с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта).
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Положениями статьи 36 Устава железнодорожного транспорта определено, что грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, которые составляют 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распостраняются не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператором подвижного состава являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отливаться от прав перевозчика.
Таким образом, истец, как владелец вагонов является оператором подвижного состава, права которого нарушено и на него распостраняется действие статьи 62 Устава, а ответчик, как грузоотправитель, грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузку/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.
Доводы ответчика о том, что поскольку между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Феррум» отсутствуют договорные отношения, то истец не имеет правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 62 Устава, судом отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023г. № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, является ошибочным вывод о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на грузоотправителя грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.
В соответствии со статьями 55. 56, 58. 60 Устава, подпунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необшего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.
По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного нуги необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.
Таким образом, выводы о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц н не могут служить законным основанием для отказа в иске.
Обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).
Таким образом, учитывая правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, а также в силу системного толкования положении соответствующих правил, Устава железнодорожного транспорта, иных нормативных правовых актов- отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.
Доводы ответчика на положения пункта 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.06.2003г. №26 (далее- Правила №26) о том, что не представлены памятки приемосдатчика и книги регистрации уведомлений, а равно иные документы, подтверждающие время подачи вагонов и их уборки, в связи с чем нельзя признать доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 (далее-Правила №29) при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются Министерством путей сообщения России.
Из вышеуказанного положения Правил №29 следует, что владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании памяток приемосдатчика.
Ответчиком не принято во внимание, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, а также иным участником перевозочного процесса, осуществляя лишь функции по предоставлению вагонов под перевозки грузов, и не имеет доступа к памяткам приемосдатчика и книгам регистрации уведомлении, в силу чего представляет иные доказательства, позволяющие отследить операции с вагонами, использованными ответчиком.
Так, в качестве доказательств, продолжительности т факта простоя вагонов истцом в материалы представлена справка ГВЦ ОАО «РЖД» «История передвижения вагонов».
Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р, ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.
Таким образом, ОАО «РЖД» нормативно уполномочено на ведение базы данных, сведения которой носят официальный характер, являются общедоступными и могут быть получены всеми участниками перевозочного процесса в виде справок ГВЦ ОАО «РЖД».
В связи с вышеизложенным, в силу статей 65,67,68 АПК РФ, представленные истцом данные ГВЦ ОАО «РЖД», являются относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим период задержки вагонов под выгрузкой, применяемым в сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сроки под выгрузкой были иные либо представлены опровергающие доводы истца документальные доказательства, что ответчиком сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами статей 62, 99, 100 Устава предусмотрено право истца на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.
Факт задержки спорных вагонов ответчиком под выгрузкой подтверждается материалами дела.
Ответчик не представил доказательств, а именно, что первичных документов (ведомости подачи и уборки вагонов), свидетельствующих о времени подачи под выгрузку на пути необщего пользования спорных вагонов, в связи с чем, истец размер штрафа исчислен по имеющимся у истца документам.
Судом проверен расчет штрафа, арифметически верен.
Ответчиком заявлены требования о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу пункта 4 данного Постановления, содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Уставом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Полагая, что законная неустойка (штраф) чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязанности по своевременной выгрузке вагонов, тем самым избежать применения штрафных санкций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
Ответчик считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение к договору № 3 от 30.12.2021, акт приемки-сдачи оказанных юридических услугах от 24.08.2023, платежное поручение № 3886 от 21.08.2023 в сумме 22 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг подписан со стороны Исполнителя-ИП ФИО3, а документы подписаны директором общества и представляет интересы истца иное лицо, судом отклоняются, поскольку согласно п. 2.1.4 договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018, в случае необходимости ИП ФИО3 имеет право привлечь в исполнению принятого на себя обязательства по оказанию юридических услуг третьих лиц.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2021 ( протокол № 7), выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена не менее 10 000 рублей, участия представителя в судебном заседании не менее 18 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, составление претензии; составления исковое заявление в суд; представления двух возражений на отзыв ответчика; участия представителя в судебных заседаниях 31.10.2023 и 28.11.2023; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств.
Возражений от ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованными, поскольку для снижения арбитражным судом возмещения судебных расходов проигравшей стороне нужно представить документальные доказательства чрезмерности выплаченных представителю сумм, ответчиком таких доказательств не представлено.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 22 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>) штраф за задержку вагонов в сумме 296 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 928 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Чернова О.В.