ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 октября 2025 года
Дело №А56-111149/2022/расх.1
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой
при участии:
от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22596/2025) ФНС России в лице МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 г. по делу № А56-111149/2022/расх.1, принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
заинтересованное лицо: МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.02.2023 г. заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Определением арбитражного суда от 27.02.2024 г. утвержден План реструктуризации долгов ФИО3
Определением арбитражного суда от 30.09.2024 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением арбитражного суда от 19.03.2025 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.
Впоследствии, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозита суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и взыскании с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве, понесенных в процедуре банкротства расходов в сумме 5 950 руб. 37 коп.
Определением от 23.07.2025 г. суд первой инстанции перечислил арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 23.07.2025 г. отменить в удовлетворенной части, полагая, что для возмещения расходов (выплаты вознаграждения) за счет внесенных им на депозит суда денежных средств необходимо доказать отсутствие имущества у самого должника, а также указывая, что эти расходы, в т.ч. вознаграждение, подлежали погашению, как текущие расходы, при утверждении Плана реструктуризации долгов.
В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения финансовому управляющему составляет 25 000 руб. единовременно (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В данном случае, как указано выше, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, впоследствии утвержден План реструктуризации долгов, а определением от 19.03.2025 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено; обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации исполняла ФИО2
При этом, согласно материалам дела, на депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения финансового управляющего ФНС перечислено 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77288 от 13.12.2022 г.
В этой связи и исходя, помимо прочего, из отсутствия у управляющего возможности возмещения своих расходов (выплаты вознаграждения) за счет имущества должника - ввиду того, что её полномочия были прекращены задолго до даты прекращения производства по делу о банкротстве и подведения итогов соответствующей процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве наступила обязанность по выплате управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб., а соответственно, денежные средства, внесенные ФНС в депозит суда, подлежат перечислению арбитражному управляющему ФИО2
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя, в частности, из того, что в силу актуальных правовых подходов в сложившейся судебной практике, в т.ч. поддержанных Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий имеет безусловное право на получение вознаграждения, т.е. оплату своего труда, в этой связи суд обращает внимание на бездействие (безынициативность) ФНС применительно к прекращению производства по делу (непринятие мер для продолжения процедуры, необжалование определения о прекращении производства по делу и т.д.), неблагоприятные последствия чего (в виде неполучения (невозможности получения) вознаграждения) не могут быть возложены на финансового управляющего.
Таким образом, апелляционный суд признает определение от 23.07.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 г. по делу № А56-111149/2022/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
А.Ю. Сереброва
И.Ю. Тойвонен