ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-38922/2024 14 мая 2025 года 15АП-2640/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2025 по делу № А53-38922/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 04.10.2024 в сумме 32 503,56 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Донская Экологическая Компания» обязательств по возврату суммы долга.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 04.10.2024 в сумме 32 503,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 075 руб.
Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Донская Экологическая Компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства передавались ФИО4, которая являлась генеральным директором ООО «ДЭК» на дату выдачи займа и факт их внесения на счет общества не подтверждается. Доказательства фактического перечисления денежных средств отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, выдача займа подтверждена соглашениями о займе от 10.06.2021 и от 29.06.2022, расписками о получении денежных средств. Кроме того, между сторонами подписано соглашение о расторжении соглашений об инвестировании от 10.06.2021 и от 29.06.2022. Данное соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором ФИО5, чем она подтвердила получение денежных средств и наличие задолженности.
Установлено, что в судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая Компания» (заемщик, общество) и ФИО3 (заимодавец, компаньон) заключено соглашение о займе, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность
900 000 руб., а заемщик обязался выплачивать проценты в размере, порядке и
сроки, предусмотренные договором.
Согласно абз. 3 п. 1 соглашения, за пользование денежными средствами
общество выплачивает компаньону дивиденды. Размер и порядок выплаты
дивидендов по соглашению указан в п. 1.1 -п. 1.2 договора.
В соответствии п. 1.2.1 соглашения, стороны договорились считать
деятельность общества с ограниченной ответственностью «Донская Экологическая
Компания» безубыточной, при условии поступления совокупной месячной
выручки на расчетный счет в размере не менее 2 000 000 руб.
Согласно п. 1.2.3 договора, в случае поступления совокупной месячной
выручки свыше точки безубыточности п. 1.2.1 общество (заемщик) выплачивает
компаньону сумму дивидендов по следующей формуле: Д = (сумма выручки *30%) *2%, где Д - размер выплаты компаньона.
В случае поступления совокупной месячной выручки свыше
5 000 000 руб. общество выплачивает компаньону сумму дивидендов, исчисляемую
по формуле: Д = (сумма выручки *20%) *2%.
На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор займа от
29.06.2022 на сумму 900 000 руб.
Истец указывает, что ООО «Донская Экологическая Компания» обязанность
по уплате процентов не выполнена в полном объеме.
01.11.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении соглашений об
инвестировании от 10.06.2021 и 29.06.2022, в соответствии с которым стороны
договорились считать расторгнутым соглашение об инвестировании от 10.06.2021,
а также соглашение от 29.06.2022.
В качестве погашения всех обязательств перед компаньоном по соглашениям
б/н от 10.06.2021, б/н от 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью
«Донская Экологическая Компания» взяло обязательство выплатить ему сумму в
размере 1 500 000 руб. в следующем порядке и сроки: 10 000 руб. - не позднее 30.11.2023; 10 000 руб. - не позднее 13.12.2023; 10 000 руб. - не позднее 13.01.2024; 20 000 руб. - не позднее 29.02.2024; 20 000 руб. - не позднее 31.03.2024; 20 000 руб. - не позднее 30.04.2024; 50 000 руб. - не позднее 31.05.2024; 50 000 руб. - не позднее 30.06.2024; 50 000 руб. - не позднее 31.07.2024; 1 260 000 руб. - не позднее 31.08.2024.
Соглашение о расторжении соглашений об инвестировании подписано
генеральным директором ООО «Донская Экологическая Компания»
ФИО5
Согласно выписке по счету, представленной истцом (л.д. 41), ответчиком произведена выплата в размере 30 000 руб. Остаток задолженности в сумме 1 470 000 руб. на счет истца не поступал.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления ответчику займа, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: соглашением о займе от 10.06.2021 (л.д. 17-18), распиской о получении денежных средств (л.д. 18/оборот), соглашением о займе от 29.06.2022 (л.д. 19-20), распиской о получении денежных средств (л.д. 20/оборот), соглашением о расторжении соглашений от 01.11.2023 (л.д. 21). Документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Согласно абз. 3 п. 1 соглашений о займе, за пользование денежными средствами общество выплачивает компаньону дивиденды. Размер и порядок выплаты дивидендов по соглашению указан в п. 1.1 - п. 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 01.11.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении соглашений об инвестировании от 10.06.2021 и 29.06.2022, в соответствии с которым стороны договорились считать расторгнутым соглашение об инвестировании от 10.06.2021, а также соглашение от 29.06.2022.
В качестве погашения всех обязательств перед компаньоном по соглашениям б/н от 10.06.2021, б/н от 29.06.2022 ООО «Донская Экологическая Компания» в лице генерального директора ФИО5 приняло обязательство выплатить истцу сумму в размере 1 500 000 руб.
Апелляционный суд отмечает, что согласно указанному соглашению, директор общества ФИО5 подтвердила получение денежных средств по соглашениям о займе и наличие задолженности перед истцом.
Однако ответчиком было выплачено истцу 30 000 руб. Доказательства возврата ответчиком всей суммы займа отсутствуют.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 470 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 04.10.2024 в сумме 32 503,56 руб.
Ответственность за неисполнение денежного обязательного предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлен факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, в отсутствие законных оснований, на основании чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 39), признал его составленным арифметически и методологически верно.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 04.10.2024 в сумме 32 503,56 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2025 по делу № А53-38922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи Д.В. Емельянов
Р.Р. Илюшин