АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

17 октября 2023 года Дело № А29-17034/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр домофон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.08.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании действий по размещению информации относительно ООО «Центр Домофон» в сети «Интернет» незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр Домофон» путем размещения на официальной группе «Вконтакте» информации о законной деятельности ООО «Центр Домофон» с приложением текста решения по настоящему делу.

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 07.06.2023, судебное разбирательство назначено на 21.07.2023, которое отложено до 07.09.2023, 17.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемые действия не нарушают прав заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Службой Республики Коми стройжилтехнадзора (контроля) на собственной странице в социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет 07.09.2022 и 16.09.2022 размещена информация о том, что по результатам рассмотрения обращений граждан установлено, что домофоны являются частью общедомового имущества, ответственность за содержание такого имущества возложена на управляющие организации и ТСЖ. Заключение прямых договоров на обслуживание общего имущества, в том числе домофона, между собственниками и иными компаниями является незаконным. В связи с этим собственникам следует оплачивать услуги по обслуживанию домофонов по квитанциям управляющих компаний. Возврат уплаченных денежных средств от ООО «Центр Домофон», с которым заключены такие прямые договоры, может быть осуществлен в случае предъявления требований в данную организацию либо через суд.

Не согласившись с указанными действиями, ООО «Центр Домофон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Кодекса могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находились дела №А29-11915/2022 и № А29-15096/2022 по заявлениям ООО «Центр Домофон» о признании ответов Службы незаконными.

Так, в рамках дела №А29-11915/2022 судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. ООО «Центр Домофон» обратилось в Службу с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей организации по вопросу неправомерного выставления квитанций об оплате жителям вышеуказанного многоквартирного дома за обслуживание домофона. Заявитель ссылался на то, что между ООО «Центр Домофон» и жителем данного многоквартирного дома ФИО4 заключен договор на техническое обслуживание домофона. Данное оборудование не является общедомовым имуществом, не включено в техническую документацию многоквартирного дома, является совместной собственностью граждан, которые заключили прямые договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона с ООО «Центр Домофон». В этой связи выставление жителям многоквартирного дома квитанций об оплате со стороны управляющей компании является неправомерным. По результатам рассмотрения данного обращения Службой в адрес ООО «Центр Домофон» направлен ответ от 19.08.2022, которым отказано в проведении проверки в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф». Кроме того, Служба дала разъяснения относительно законности заключения прямых договоров жителями многоквартирного дома с ООО «Центр Домофон».

Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела №А29-15096/2022 судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. ООО «Центр Домофон» обратилось в Службу с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей организации по вопросу неправомерного выставления квитанций об оплате жителям вышеуказанного многоквартирного дома за обслуживание домофона. Заявитель ссылался на то, что между ООО «Центр Домофон» и жителем данного многоквартирного дома ФИО5 заключен договор на техническое обслуживание домофона. Данное оборудование не является общедомовым имуществом, не включено в техническую документацию многоквартирного дома, является совместной собственностью граждан, которые заключили прямые договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона с ООО «Центр Домофон». В этой связи выставление жителям многоквартирного дома квитанций об оплате со стороны управляющей компании является неправомерным. По результатам рассмотрения данного обращения Службой в адрес ООО «Центр Домофон» направлен ответ от 24.08.2022, которым отказано в проведении проверки в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф». Кроме того, Служба дала разъяснения относительно законности заключения прямых договоров жителями многоквартирного дома с ООО «Центр Домофон».

Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023, оставленным без изменения по результатам рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб Общества, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения указанных обращений, а также иных обращений жителей города Сыктывкара, Служба 07.09.2022 и 16.09.2022 разместила в социальной сети «Вконтакте» информацию относительно результата рассмотрения указанных обращений, а также разъяснило неопределенному кругу лиц порядок возврата денежных средств.

Государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты (пункт 1 статьи 10 ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон № 8-ФЗ)).

Согласно статье 9 Закона № 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления.

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», содержит, в том числе:

- информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях (подпункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ);

- обзоры обращений физических и юридических лиц, общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, а также обобщенную информацию о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах (пункт 9 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2022 № 2523-р социальные сети «Вконтакте» и «Одноклассники» определены в качестве информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, используемых государственными органами, а также органами местного самоуправления, организациями, подведомственными государственным органам и органам местного самоуправления, для создания официальных страниц.

Таким образом, Служба имеет право размещать на своей странице в социальной сети «Вконтакте» информацию относительно результата рассмотренных обращений, в том числе касающихся деятельности ООО «Центр Домофон». В этой связи оснований для удовлетворения заявления не имеется. Действия по размещению информации о результатах рассмотрения обращений в сети «Интернет» соответствуют требованиям указанного законодательства.

Относительно несогласия с выводами Службы, отраженными в публикациях от 07.09.2022 и 16.09.2022, суд считает необходимым отметить, что доводы ООО «Центр Домофон» идентичны доводам, по которым ранее обжаловались ответы Службы в рамках дел №№ А29-11915/2022 и № А29-15096/2022.

Суд считает необходимым отметить, что размещенная информация не носит властно-распорядительного характера, ее размещение не привело к тем последствиям, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Размещенная информация на странице в социальной сети «Вконтакте» не содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для Общества, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо его права и обязанности, не создает препятствий для осуществления экономической деятельности; носит информационный характер.

По смыслу пункта 4 Постановления № 2 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в сети «Интернет» относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Действия (бездействие) государственного органа должны затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые действия должны носить юридически властный характер, должны быть осуществлены в рамках исполнения органом публичной власти возложенных на него полномочий, обращенными к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В данном случае размещенная информация не имеет властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения Обществом.

Действия надзорного органа по размещению в сети «Интернет» обобщённой информации о результатах рассмотрения обращений непосредственно не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Защита прав ООО «Центр Домофон» не может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ путем признания незаконными действий Службы, поскольку размещение информации о деятельности Службы, результатах рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в сети «Интернет» соответствует действующему правовому регулированию.

Ссылаясь на причинение ущерба деловой репутации юридического лица, Общество использовало предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм для защиты своих прав путем заявления исковых требований к Службе о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центр Домофон» сведений, размещенных на странице в социальной сети «Вконтакте» 07.09.2022 и 16.09.2022 (дела №№ А29-1848/2023 и А29-1850/2023).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов