1146/2023-74729(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2023 года Дело № А70-27418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10869/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2023 года по делу № А70-27418/2022 (судья Квиндт Е.И.) признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовым управляющим 11.08.2023 в арбитражный суд представлены отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина от 10.08.2023, протокол собрания кредиторов должника от 10.08.2023, ходатайства о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.02.2024), финансовым управляющим утвержден ФИО3 с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб., со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, продлении срока проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовое состояние ФИО1, который имеет значительное количество имущества, официально трудоустроен в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтепрогресс» (далее – ООО «Нефтепрогресс»), ежемесячно получает пенсию, позволяет ему погасить задолженность перед единственным кредитором ФИО2 в сумме 6 366 832 руб. 93 коп., в связи с чем вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности ФИО1 несостоятелен;

- ФИО1 является пенсионером, не обладающим специальными познаниями в области банкротного права, а следовательно, не осведомлен о преимуществах и недостатках подготовки плана реструктуризации долгов, о последствиях его несвоевременной подготовки;

- финансовым управляющим не принимались меры по обсуждению со ФИО1 возможности разработки плана реструктуризации долгов и путей погашения его задолженности перед ФИО2 в настоящем деле.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить

финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили протокол собрания кредиторов должника от 10.08.2023 (том 1, лист дела 86), которым по третьему вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также само ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3. настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину

составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника (том 1, лист дела 88), по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, достаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 10.08.2023 (том 1, лист дела 89) следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 366 832 руб. 93 коп., размер текущих требований составляет 22 116 руб. 36 коп.

Доказательств возможности утверждения плана реструктуризации, наличия достаточного источника постоянных доходов у должника в материалы дела представлено не было.

На наличие возможности утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина должник, иные участвующие в деле лица при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не указывали, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представили.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в отношении него может быть утвержден план реструктуризации долгов, так как он соответствует необходимым для этого требованиям, должник какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в суд апелляционной инстанции также не представил, реальную возможность утверждения плана реструктуризации не подтвердил, проект такого плана суду апелляционной инстанции не представил.

Довод ФИО1 о том, что он является пенсионером, не обладающим специальными познаниями в области банкротного права, а следовательно, не осведомлен о преимуществах и недостатках подготовки плана реструктуризации долгов, о последствиях его несвоевременной подготовки, при этом финансовый управляющий не разъяснил ФИО1 его право разработать и предложить для утверждения арбитражному суду и собранию кредиторов собственный план реструктуризации долгов, не принял мер по обсуждению со ФИО1 возможности разработки плана реструктуризации долгов и путей погашения его задолженности перед ФИО2 в настоящем деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неосведомленность ФИО1 о нормативно-правовом регулировании проведения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, в том числе в части подготовки и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, а также последствий, которые наступают в случае, если такой план не подготовлен и не представлен на утверждение арбитражного суда, об отсутствии оснований для признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по той причине, что соответствующий план не был им разработан, не свидетельствуют.

Существо процедуры реструктуризации долгов гражданина (реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве)), вводимой в отношении ФИО1, в полном объеме раскрыто Арбитражным судом Тюменской области в определении от 24.04.2023 по настоящему делу, возможность ознакомиться с которым у ФИО1 имелась.

Занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтепрогресс», должник является лицом, способным оценить свою потребность в своевременном получении юридической помощи, и способным ее получить.

Содержание Закона о банкротстве должно быть известно действующими руководителю уже в силу его должности.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был самостоятельно ознакомиться с содержащимися в Законе о банкротстве нормами права, регулирующими порядок проведения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов, порядок разработки плана реструктуризации долгов, его представления на утверждение собранию кредиторов и арбитражному суду, а также его утверждения арбитражным судом, из которых непосредственно усматривается наличие у гражданина права разработать собственный проект плана (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае возникновения у ФИО1 вопросов относительно порядка разработки плана реструктуризации долгов, его представления на утверждение собранию кредиторов и арбитражному суду, сложностей в понимании содержащихся в Законе о банкротстве норм права, а также в разработке плана (в том числе по причине его возраста, наличия у него статуса пенсионера, отсутствия у него специальных знаний в области банкротства) он имел возможность обратится к финансовому управляющему за соответствующими пояснениями.

Однако доказательства проведения им соответствующих мероприятий, подготовки им проекта плана реструктуризации долгов либо совершения им действий, свидетельствующих о наличии у него реального намерения подготовить такой план, которое, однако, он не имел возможности реализовать по той или иной объективной, не зависящей от него причине, ФИО1 в материалы дела не представил.

ФИО1 своевременно (в установленные Законом о банкротстве сроки) не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего предъявляемым к его содержанию требованиям.

Кроме того, он не реализовал это право и при подаче апелляционной жалобы.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (в частности по причине принадлежности ему значительного количества имущества, его официального трудоустройства в должности директора ООО «Нефтепрогресс» и ежемесячного получения им пенсии) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по настоящему делу, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2023 года по делу № А70-27418/2022 (судья Квиндт Е.И.) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10869/2023) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.В. ФИО4 Целых