Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1357/2025
город Иркутск
26 мая 2025 года
Дело № А58-2816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А58-2816/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к производственному кооперативу «Силуэт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – ПК «Силуэт», ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений здания от 18.11.2015, признании недействительным или незаключённым договора о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
27.11.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, заявление возвращено подателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
Так, заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством установление в рамках дела № А58-4993/2022 отсутствия общего имущества в здании ответчика с момента его приватизации с 1993 года; указывает, что заявление о пересмотре судебного акта не подлежало возвращению.
ПК «Силуэт» в письменном отзыве от 19.05.2025 доводы жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Как указано в части 2 той же статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослалась на обстоятельство установления решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2024 по делу № А58-4993/2022 отсутствия общего имущества в здании ответчика с момента его приватизации в 1993 году.
Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послужившим основанием для принятия решения по настоящему делу, суды верно не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта.
Из материалов настоящего дела следует, что ПК «Силуэт» является собственником торгово-производственного здания общей площадью 4 531,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. 30; ИП ФИО1 с 19.03.2015 является собственником нежилого помещения общей площадью 70,1 кв. м, расположенного в этом же здании.
Суды заключили о том, что факт нахождения в собственности ответчика 4 531,9 кв.м в спорном здании, в том числе 1 023,3 кв.м мест общего пользования, был известен истцу на момент рассмотрения настоящего дела, и верно указали, что в решении по делу № А58-4993/2022 установлен не факт отсутствия общего имущества, а факт нахождения у ПК «Силуэт» в индивидуальной собственности площади в размере 4 514,2 кв.м.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ПК «Силуэт» не скрывало, что в выписке из ЕГРН, в котором указана площадь принадлежащих ответчику помещений (4 514,2 кв.м.), включены не только площади, принадлежащие ПК «Силуэт», но и площади общего пользования здания торгового центра «Силуэт». Данный факт отражен как в протоколе общего собрания собственников помещений здания от 18.11.2015, так и в договоре о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 31.12.2015. Между тем данное обстоятельство не меняет сути помещений общего пользования и не влечёт их принадлежность только ПК «Силуэт». В соответствии с положениями статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от его регистрации в Реестре нежвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311, пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Иное толкование подателем кассационной жалобы законодательства и иная оценка обстоятельств спора не могут быть положены в основу отмены решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учётом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Определением суда от 06 мая 2025 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания кассационного производства. С учётом завершения кассационного производства с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А58-2816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
М.А. Морозова