АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4770/2025

город Саранск 04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интера"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия

о взыскании убытков в сумме 114750руб. 00коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица – ОСП по Ленинскому району го Саранск: ФИО4 (судебный пристав-исполнитель),

от третьего лица – старшего судебного пристава ФИО1: ФИО1 (старший судебный пристав, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интера" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия. Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РМ за счет казны Российской Федерации убытки в форме реального ущерба в размере 114750руб. 00коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, начальник отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал на незаконность, необоснованность заявленных требований ввиду того, что денежные средства не могли быть перечислены на счет истца в связи с тем, что ООО "Интера" на депозит отделения судебных приставов их не перечисляло, 114750руб. 00коп. поступили от ООО "Старый город" по платежному поручению №41 от 17.05.2022; трехлетний срок хранения денежных средств на депозите отделения истек; договор цессии №1/2025 от 05.03.2024 в ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск ни ООО "Старый город", ни ООО "Интера" не предоставлялся. Кроме того, ответчик просит критически оценить договор цессии ввиду того, что его номер – 1/2025 не мог быть присвоен в 2024 году, его заверенная копия судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства №90675/16/13015-СД не предоставлялась, в связи с чем ответчик не может нести юридически значимые для истца последствия.

Третьи лица поддержали возражения ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24 ноября 2025 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Как указал ответчик, и не оспорили лица, участвующие в деле, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск ФИО4 находится сводное исполнительное производство №90675/16/13015-СД в отношении должника – ФИО5, в состав которого включено исполнительное производство №6182/22/13015-ИП от 24.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №011963009 от 29.08.2017, выданного Ленинским районным судом г.Саранска по делу №2-1954/2017 (справка УФССП по РМ от 18.11.2025 №13015/25/600763).

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №90675/16/13015-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику – автомобиля Лада Ларгус, 2013 г.в. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

В соответствии с контрактом №13/2022 от 03.02.2022 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило ООО "Старый город" на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию №03/01-22 от 13.01.2022 принять при наличии всех необходимых для реализации имущества документов в срок, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, от судебного пристава-исполнителя имущество – Лада Ларгус, г/н <***>, адрес (местонахождение): Россия, <...>, стоимостью 135000руб. 00коп. (поручение №2 от 16.02.2022).

По акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.02.2022 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию указанное выше имущество, арестованное по акту от 12.07.2021, в специализированную организацию – ООО "Старый город".

29 апреля 2022 года между ООО "Старый город" (продавец), действующим от имени и по поручению Территориального управления на основании контракта №13/2022 от 03.02.2022, и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства №2/К, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное выше транспортное средство, паспорт на которое и свидетельство о регистрации ТС отсутствуют. Согласно пункту 1.2 договора, имущество арестовано у должника – ФИО5 и продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по РМ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16.11.2021, постановления судебного пристава о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 01.04.2022, поручения МТУ Росимущества №2 от 16.02.2022, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.02.2022. Общая стоимость имущества, согласно пункту 2.1, составляет 114750руб. 00коп., оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора в безналичном порядке. Имущество передается по месту его нахождения (пункт 3.1 договора). Передача имущества осуществляется путем оформления акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

По платежному поручению №41 от 17.05.2022 ООО "Старый город" перечислило в адрес ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП по РМ денежные средства в размере 114750руб. 00коп.

12 октября 2022 года стороны договора купли-продажи арестованного транспортного средства – ООО "Старый город" и ФИО6 подписали соглашение о расторжении договора в связи с отказом покупателя от договора по причине невозможности передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

В материалы дела истцом – ООО "Интера" представлено заявление б/н от 12.10.2022 о возврате обществу "Интера" денежных средств в размере 114750руб. 00коп., перечисленных по платежному поручению №41 от 17.05.2022 в счет оплаты стоимости указанного транспортного средства на депозитный счет службы судебных приставов, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП по РМ ФИО7 Доказательства направления данного заявления в службу судебных приставов, как и доказательства его получения последней, в материалах дела отсутствуют.

Как указал ответчик в возражениях на иск, в материалах исполнительного производства №90675/16/13015-СД имеется заявление ООО "Интера" от 16.12.2022 о возврате на счет общества денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества должника, в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи автомобиля, реализовавшегося в рамках исполнительного производства. Денежные средства не могли быть перечислены на счет ООО "Интера" в связи с тем, что оно на депозит отделения судебных приставов их не перечисляло, денежные средства в размере 114750руб. 00коп. поступили от ООО "Старый город".

05 марта 2024 года между ООО "Старый город" (цедент) и ООО "Интера" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1/2025, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 114750руб. 00коп., перечисленной ООО "Старый город" на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск по платежному поручению №41 от 17.05.2022, в счет оплаты стоимости арестованного автомобиля Лада Ларгус, г/н <***>, принадлежащего должнику ФИО5, переданного на принудительную реализацию и не завершившуюся фактической передачей транспортного средства в ООО "Старый город" в связи с обстоятельствами, не зависящими от Общества. Цена уступаемых прав требования, согласно пункту 2.1 договора, составляет 100000руб. 00коп.

Согласно сводной заявке на кассовый расход №99238 от 28.05.2025 службой судебных приставов в федеральный бюджет по истечении трех лет перечислены денежные средства в размере 114750руб. 00коп. как невостребованные взыскателем, должник ФИО5, исполнительное производство №6182/22/13015-ИП.

Указывая на то, что служба судебных приставов распорядилась причитающимися ООО "Интера" денежными средствами по своему усмотрению, грубо нарушила права Общества, причинила убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 114750руб. 00коп.

Указанная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов обществом с ограниченной ответственностью "Старый город" по платежному поручению №41 от 17.05.2022.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Истец, как указано выше, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика убытки в форме реального ущерба, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав изложенное, суд считает, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими, как он считает, неблагоприятными для него последствиями.

Представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Истцом не представлено безусловных и неопровержимых доказательств наступления деликтной ответственности, не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 N 26-П, от 12.07.2023 N 39-П, определения от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 ГК РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Применение норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ, имеющих универсальный характер, возможно при условии невыполнения или нарушения со стороны ответчика требований действующего законодательства, однако таких нарушений со стороны ответчика, судом не установлено.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В контексте пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив 05.03.2024 договор цессии №1/2025, истец отнес на себя все риски, связанные с его исполнением.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, под предпринимательским риском понимается риск убытков от предпринимательской деятельности: из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании имеющихся в деле документов, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков по вине ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами в действиях ответчика судом не установлено.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым указать также, что 03.06.2024 в отношении ООО "Старый город" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 23.09.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2025 №ЮЭ9965-25-174662954), в связи с чем в рамках настоящего спора не рассматривался вопрос о его привлечении к участию в деле.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Интера" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва