СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11216/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А60-22158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года

по делу № А60-22158/2024

по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Промсорт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании производить расчет стоимости, потребленной ПАО «НЛМК» электроэнергии в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1/ЭЭ0416-135968-2023-03 от 16.03.2023 к договору энергоснабжения № ЭЭ0416-135968 от 01.06.2021; об обязании произвести расчет стоимости, потребленной ПАО «НЛМК» электроэнергии в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1/ЭЭ0416-135968-2023-03 от 16.03.2023 к договору энергоснабжения № ЭЭ0416-135968 от 01.06.2021 за периоды с 01.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по пункту 1 настоящего заявления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПромСорт-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что между истцом и ответчиком 16.03.2023 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении уровня напряжения на ВН, согласно которому объем потребляемой МСЦ электроэнергии определяется по счетчику, установленному в РУ-0,4 кВ КТПН «ИнТехРемонт», плюс расчетные потери в КВЛ-6 кВ от РП-6 кВ ХВО до КТПН «ИнТехРемонт». В нарушение указанных условий ответчиком по состоянию на текущую дату в отношении истца производится расчет стоимости потребляемой электрической энергии по объему электроэнергии, определенному как разница между счетчиком в яч. 4 РП-6 кВ ХВО и суммой счетчиков всех потребителей, имеющих присоединение к КВЛ-6 кВ.; к КВЛ-6 кВ, находящейся в аренде у ПАО «НЛМК», подключены помимо собственных объектов ещё 13 сторонних организаций, приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности. Таким образом, действия ответчика в данном случае свидетельствуют о том, что он включает во взаиморасчеты с истцом объем потребленной электроэнергии и потерь не только ПАО «НЛМК», но и иных абонентов. При этом данный объем потерь способен образовываться на электросетевых объектах, которые присоединены к арендованным ПАО «НЛМК» объектам, но которые не находятся во владении ПАО «НЛМК», за счет чего у последнего не возникает обязанность по оплате стоимости потерь. Прибор учета, фиксирующий объем потребленной ПАО «НЛМК» электроэнергии, расположен не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем со стороны ПАО «НЛМК» возникает обязанность по компенсации возникающих потерь в арендованных ПАО «НЛМК» сетях. Таким образом, фактический объем потребленной ПАО «НЛМК» электроэнергии должен производится не аккумулируя в себе объем потребленной энергии сторонними потребителями, а также в соответствии с определенным порядком расчета. Ответчиком игнорируются договорные отношения и происходит вменение объема электроэнергии, фактически не потребленного истцом и которые нельзя относить к потерям, возникших в арендованном имуществе.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НЛМК» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0416-135968 от 01.06.2021, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства подавать абоненту (ПАО «НЛМК») через присоединенную сеть энергию для объекта «Механосборочный цех Урал» (далее-МСЦ), а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

01.06.2022 между ПАО «НЛМК» и АО «ПромСорт-Урал» (ранее – АО «НЛМК-Урал») заключен договор аренды № ДГ-5010-7520-04-22 имущества РП-6 кВ ХВО и ЛЭП воздушная 6 кВ от РП-6 кВ ХВО до КТПН «ИнТехРемонт».

В связи с заключением договора аренды с третьим лицом 16.03.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении уровня напряжения на ВН, согласно которому объем потребляемой МСЦ электроэнергии определяется по счетчику, установленному в РУ-0,4 кВ КТПН «ИнТехРемонт», плюс расчетные потери в КВЛ-6 кВ от РП-6 кВ ХВО до КТПН «ИнТехРемонт».

В обоснование исковых требований истец указал, что расчет стоимости электрической энергии должен был производиться с применением уровня напряжения ВН, в соответствии с пунктом 15(2) Правил «Недискриминационного доступа…» утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

При этом в нарушение условий вышеуказанного договора ответчиком по состоянию на текущую дату в отношении истца производится расчет стоимости потребляемой электрической энергии по объему электроэнергии, определенному как разница между счетчиком в яч. 4 РП-6 кВ ХВО и суммой счетчиков всех потребителей, имеющих присоединение к КВЛ-6 кВ.

Как указывает истец, к КВЛ-6 кВ, находящейся в аренде у ПАО «НЛМК», подключены помимо собственных объектов ПАО «НЛМК» еще 13 сторонних организаций, приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности. Таким образом, действия ответчика в данном случае свидетельствуют о том, что он включает во взаиморасчеты с истцом объем потребленной электроэнергии и потерь не только ПАО «НЛМК», но и иных абонентов. При этом данный объем потерь способен образовываться на электросетевых объектах, которые присоединены к арендованным ПАО «НЛМК» объектам, но которые не находятся во владении ПАО «НЛМК», за счет чего у последнего не возникает обязанность по оплате стоимости потерь.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 22.03.2024, направленного АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ПАО «НЛМК», ответчик вменяет истцу задолженность в размере 727 596 руб. 91 коп. за период январь 2023 года по февраль 2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о произведении расчетов стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.03.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о необходимости применения расчетов по договору энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2023 необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт заключения и исполнения сторонами договора энергоснабжения сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в связи с порядком расчета объема потерь, возникающих в электросетевом имуществе истца – электрические сети РП-6 кВ, Кл- 0,4 кВ от яч.4 ХВО, КЛ 6 кВ от РП-6 кВ «ХВО» до ПС 220-110/6 кВ РММЗ, переданного во владение по договору аренды 2022 года.

Истец полагает, что расчет надлежит производить в порядке, определенном в дополнительном соглашении от 16.03.2023, где отсутствует указание на электросетевое имущество истца, подписанном сторонами, а ответчик – в порядке, определенном в дополнительном соглашении от 12.05.2023, не подписанного истцом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора энергоснабжения со стороны истца был представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 3280/2 от 14.05.2021, составленный между ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») и ПАО «НЛМК», пунктом 2 которого граница балансовой принадлежности определена в месте присоединения отпаечных зажимов отходящей ВЛ-6 кВ в сторону ТП-ИнТехРемонт к ВКЛГород-1 на опоре № 13.

На границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Урал» и ПАО «НЛМК» установлен прибор учета № 08050193, на основании которого определялся объем электрической энергии по заключенному договору.

Впоследствии по договору аренды имущества № ДГ-5010-7520-04-22 от 23.06.2022 истец приобрел права владения на электрические сети РП-6 кВ, Кл-0,4 кВ от яч.4 ХВО, КЛ 6 кВ от РП-6 кВ «ХВО» до ПС 220-110/6 кВ РММЗ.

В связи с этим был переоформлен акт технологического присоединения от 01.07.2022, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности между АО «НЛМК Урал» и ПАО «НЛМК» находится на кабельных наконечниках отходящей КЛ-6 кВ в кабельном отсеке от яч. 4 2 с.ш. РУ-1 6 кВ ПС 220/110/6 кВ РММЗ и на кабельных наконечниках отходящей КЛ-6 кВ в кабельном отсеке от яч.30 4 с.ш. РУ-1 6 кВ ПС 220/110/6 кВ РММЗ.

На границе балансовой принадлежности прибор учета не установлен.

Из представленной в материалы дела однолинейной схемы электроснабжения следует, что граница балансовой принадлежности значительно удалена от прежней границы балансовой принадлежности и во владение истца передано электросетевое имущество РП-6 кВ, Кл-0,4 кВ от яч.4 ХВО, КЛ 6 кВ от РП-6 кВ «ХВО».

Прибор учета № 08050193 установлен в ТП-ИнТехРемонт, а не на границе балансовой принадлежности, установленной в акте технологического присоединения от 01.06.2022.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами № 442.

Пунктом 147 основных положений № 442 закреплено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что таким прибором учета является прибор учета №11072750 на РП 6 кВ ХВО, РУ-6 кВ, I с.ш. 6 кВ, яч.4, КЛ-6 кВ ф. Город входящей в состав группы точек поставки на оптовом рынке и входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, что подтверждается актом о соответствии системы коммерческого учета электрической энергии в сечении коммерческого учета ООО «НОВИТЭН» (АО «НЛМК-Урал», Ревда) техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности.

В указанной точке поставки ответчик осуществляет покупку электрической энергии на оптовым ранке электрической энергии в статусе гарантирующего поставщика по точкам поставки в сечении АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ООО «НОВИТЭН» (АО «НЛМК-Урал», Металлургическое производство г. Ревда), в том числе по присоединению - РП 6 кВ ХВО, РУ-6 кВ, I с.ш. 6 кВ, яч.4, КЛ-6 кВ ф.Город 1. С учетом того, что истец является владельцем электросетевого имущества - РП-6 кВ, Кл-0,4 кВ от яч.4 ХВО, КЛ 6 кВ от РП-6 кВ «ХВО» до ПС 220-110/6 кВ РММЗ1, граница балансовой принадлежности истца по договору энергоснабжения изменена, данные обстоятельства являются основания для изменения заключенного договора энергоснабжения в части перечня измерительных приборов учета, точек поставки и алгоритма расчета объемов электрической энергии.

Изменение условий договора возможно путем подписания дополнительных соглашений в случаях изменения перечня точек поставки, объектов, установки новых расчетных и (или) контрольных приборов учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (пункт 7.3 договора).

С учетом указанных обстоятельств ответчиком письмом от 15.05.2023 соглашение №1/ЭЭ0416-135968-2023-03 от 16.03.2023 у истца отозвано, направлено соглашение № 1/ЭЭ0416-135968-2023-05 от 12.05.2023, однако последним не подписано.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости определения ответчиком объема потребленной электрической энергии в соответствии с соглашением №1/ЭЭ0416-135968-2023-03 от 16.03.2023 не обоснован, применение предложенной истцом методики расчета объема электрической энергии противоречит обстоятельствам правоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета № 08050193 согласован в алгоритме расчета потерь между АО «НЛМК-Урал» и ПАО НЛМК» не может быть принят во внимание.

Потери электрической энергии, рассчитанные в представленном истцом алгоритме расчета потерь, являются техническими потерями в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии, что следует из Приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям». По своей правовой природе фактические потери и технические потери в электросетевом оборудовании являются абсолютно разными понятиями и рассчитываются по разной методике. Соответственно, оплата фактических потерь электрической энергии в электросетевом имуществе истца не может быть преодолена согласованием вышеуказанного алгоритма расчета потерь.

Соответственно, применение пункта 148 Основных положений № 442 при определении объема электрической энергии в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности в ситуации, когда не учитываются фактические потери в электрических сетях истца недопустимо, поскольку нарушает баланс интересов гарантирующего поставщика на получение оплаты за весь объем электрической энергии, поступившей как в электрические сети истца, так и потребленной всеми потребителями, присоединенным к указанной электрической сети.

Довод истца о том, что при указанном способе расчета объема электрической энергии истец вынужден оплачивать потери в электросетевом имуществе транзитных потребителей является голословным и неподтвержденным. Непосредственно истец является владельцем электросетевого имущества, в котором возникают потери электрической энергии, при этом потери транзитных потребителей согласованы в акте технологического присоединения от 01.06.2022 и вычитаются из объема потребления истца, что следует из актов о количестве и стоимости потребленной электрической энергии. Соответственно, наличие дополнительных потерь электрической энергии в сетях транзитных потребителей полностью исключено, иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Пункт 129 Основных положений № 442 закрепляет, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, применение алгоритма расчета объема потребленной электрической энергии, изложенной в соглашении от 16.03.2023 не учитывает обязанности истца по возмещению ответчику расходов на оплату фактических потерь в электросетевом оборудовании в связи с принятием электросетевого имущества по договору аренды и изменением границ балансовой принадлежности, а значит не подлежит применению в правоотношениях сторон по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-22158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский