ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А74-1079/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» апреля 2023 года по делу № А74-1079/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «ЖК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Минстрой Хакасии, министерство) о признании недействительным предписания от 29.12.2021 № 104-10-2021/юк.

Решением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее управляющей компании право на изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2018 ООО «ЖК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

В Минстрой Хакасии 24.09.2021 поступило обращение собственников МКД по вопросу неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Министерством издано распоряжение от 21.10.2021 № 104-10-2021/юк о проведении в отношении ООО «ЖК» в период с 21.12.2021 по 30.12.2021 внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (на основании мотивированного представления от 21.10.2021, с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 24.09.2021).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2021 № 104-10-2021/юк, в котором отражено, что ООО «Жилой Квартал» допущены нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 91 (далее – Правила № 491):

- в мае 2021 года обществом в одностороннем порядке изменен размер платы за содержание жилого помещения и начислена дополнительная плата за содержание жилого помещения («уборка подвала») в размере, превышающем размер платы, определённый в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 20.07.2020;

- за август-ноябрь 2021 года обществом неправомерно предъявлен собственникам МКД размер платы за содержание жилого помещения и начислена дополнительная плата за содержание жилого помещения («ремонт подъездов») в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 18.07.2021.

Обществу выдано предписание от 29.12.2021 № 104-10-2021/юк, которым на ООО «ЖК» возложена обязанность в срок до 15.02.2022 устранить выявленные нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 491, а именно:

- произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам МКД № 169 по ул. Советская в г. Абакане за май 2021 года в соответствии с размером платы, утверждённым протоколом общего собрания МКД от 20.07.2020;

- исключить из предъявленной за май 2021 года платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам МКД № 169 по ул. Советская в г. Абакане плату за «уборку подвала» в размере 40 рублей 65 копеек (предъявленную каждому собственнику);

- произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам МКД № 169 по ул. Советская в г. Абакане за период август-ноябрь 2021 года в соответствии с размером платы, утверждённым протоколом общего собрания МКД от 18.07.2021;

- исключить из предъявленной за период август-ноябрь 2021 года платы за содержание и ремонт общего имущества всем собственникам МКД № 169 по ул. Советская в г. Абакане плату за «ремонт подъездов» (предъявленную каждому собственнику).

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что министерство доказало законность оспариваемого предписания, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что предписание принято компетентным органом в пределах полномочий. Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания не нарушена.

Согласно оспариваемому предписанию, в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ЖК» при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД начислило дополнительную плату в размере, превышающем размер платы, определенный протоколами общих собраний собственников МКД.

Признавая указанное предписание законным, суд первой инстанции исходил из того, что изменение обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников помещений противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает права потребителей.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, основным (первоочередным) способом установления (повышения) размера платы за содержание общего имущества, относительного данного вида правоотношений, является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения на общем собрании.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников МКД от 24.08.2021, суд верно указал, что собственники не принимали окончательного решения о подлежащих выплате суммах за дополнительно произведенные работы.

До сведения собственников была доведена сумма расходов управляющей организации, необходимая для уборки подвала и ремонта подъездов, при этом конкретный размер платы, которая должна быть предъявлена каждому собственнику сверх установленного тарифа для возмещения этих расходов (общий или ежемесячный), протоколом не определён.

Порядок установления (определения) размера дополнительной платы в протоколе общего собрания собственников МКД от 24.08.2021 также не указан.

Протокол от 24.08.2021 не устанавливает конкретный размер платы за уборку подвала и ремонт подъездов и не содержит сведений о том, каким образом будет производиться начисление платы собственникам; не указан период предъявления платы, отсутствует расчёт её размера.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и признает обоснованным вывод министерства о том, что плата за уборку подвала и ремонт подъездов начислена управляющей организацией неправомерно, без соответствующего решения собственников МКД.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что представленные счета-квитанции подтверждают начисление платы только отдельным собственникам (факт начисления платы всем собственникам помещений МКД Министерством не доказан).

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех собственников спорного МКД, не свидетельствует о незаконности предписания или нарушении им прав и законных интересов общества, поскольку факт начисления дополнительной платы всем собственникам помещений МКД в отсутствие решения общего собрания собственников заявителем документально не опровергнут.

Кроме того, предъявление дополнительной платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений МКД подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказом ООО «Жилой квартал» от 27.05.2021 № 14 о доначислении за уборку подвала в мае 2021 года, уведомлением управляющей организации о необходимости возместить затраты на косметический ремонт и уборку подвала, обращением депутата Верховного Совета Республики Хакасия от 01.07.2021 № 10/21, письмом ООО «ЖК» от 29.06.2021 № 12.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Предписание не содержит неисполнимых требований и неясностей, а содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 годапо делу № А74-1079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин