АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.05.2025 Дело № А40-143486/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу
№ А40-143486/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1
Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-233593/2021 в отношении ООО "АЛЬВЫ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в отношении
ООО "АЛЬВЫ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 27.07.2023 с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 22.10.2006 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-294212/19 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ФИО3. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 22.10.2006 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил решение, принятое собранием кредиторов 21.03.2022, о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-192062/21 в отношении ООО "ТЕХЛАЙН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки должника с нарушением срока, установленного пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 22.10.2006
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не включил в ЕФРСБ сообщения о результатах пересмотра заявлений об оспаривании сделок должника в срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-219226/2017 в отношении ООО "ПКФ Афина ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
При этом арбитражный управляющий ФИО1 нарушил порядок проведения собрания работников, бывших работников должника, установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 22.10.2006 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о
несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.
Довод арбитражного управляющего о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не соблюден порядок его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклонен судами по следующим основаниям.
Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является письмо Управления от 15.05.2024 № 53-2779/2024, список почтового отправления
от 16.05.2024 № 163.
Согласно отслеживанию отправления, оно было вручено арбитражному управляющему по адресу абонентского ящика 21.05.2025.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу
№ А40-143486/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Анисимова