Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-89834/25-56-646
14 июля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-646),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ " ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) к ответчику
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" (ИНН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 56 923,43 р.
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ " ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (далее – Истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов по договору подряда в общем размере 56 923,43 р.
Определением от 22.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.
Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён Договор № 223.23.09 от 14 апреля 2023г. на производство БАРН10 кВ 400 А (далее - Договор).
В соответствии с п. 4.1. стоимость Договора составляет 11 820 000 р. и включает в себя стоимость разработки технической документации, изготовление и поставку Товара в размере 11 666 326, 76 р., а также пусконаладочные работы стоимостью 153 673,43 р.
Истец выполнил предусмотренные договором работы, однако оплата со стороны Ответчика была произведена частично, сумма задолженности составила 56 923,43 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые признаются судом обоснованными по следующим основаниям.
Так, Согласно п. 8.1.9 Договора Подрядчик (Истец) обязан возместить затраты Заказчика (Ответчика) на доставку персонала Подрядчика с уплатой агентского вознаграждения в размере 1 % от предъявленной суммы в течение 5 рабочих дней с момента предъявления счетов на оплату и подтверждающих первичных документов. В случае наличия встречной задолженности оплата может осуществляться в форме взаимозачета.
Также, Истец неоднократно заявлял о гарантии возмещения расходов по транспортировке своих специалистов (письма Истца от 28.03.2024 №24/03-22, от 28.06.2024 №24/06-21, от 10.07.2024 №24/07-08, от 09.10.2024 №24/10-07, 14.11.2024 №14/11-07, прилагаются).
Общая сумма транспортных расходов Ответчика, связанных с персоналом Истца, и начисленного на эти расходы агентского вознаграждения составляет 52 591,94 руб., которая складывается из:
Выезд 1. Апрель 2024. Работы не завершены по причине неготовности оборудования к испытаниям под нагрузку, т.к. не были устранены замечания к оборудованию, выданные при приемке. Сумма затрат Заказчика (с агентским вознаграждением) - 5 211, 60 руб.
Выезд 2. Июль 2024. Работы не завершены, т.к. представитель Подрядчика прибыл без необходимого для выполнения работ оборудования, оформлены Акты о выявленных дефектах. Сумма затрат Заказчика (с агентским вознаграждением) - 23 500,37 руб.
Выезд 3. Октябрь 2024. Работы не завершены, т.к. представителю Подрядчика не удалось устранить замечания, в части несоответствия заводских схем, непосредственно на площадке строительства, по причине отсутствия соответствующей квалификации и полномочий по изменению заводских схем к оборудованию. Сумма затрат Заказчика (с агентским вознаграждением) - 12 085,08 руб.
Выезд 4. Ноябрь 2024. Запуск оборудования 09.12.2024. Сумма затрат Заказчика (с агентским вознаграждением) - 11 794,89 руб.
Указанные расходы подтверждаются первичными документами (отчетами о расходах, УПД и счетами-фактурами, прилагаются). Истец уклонился от их оплаты. Какие-либо возражения Истца по размеру расходов или их относимости к персоналу Истца отсутствуют.
Необоснованный отказ Истца от признания и оплаты расходов Ответчика на доставку персонала Истца и агентского вознаграждения привел к убыткам Ответчика. Пунктом 9.22 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком обязанностей по договору неустойка, штрафы, убытки и иные суммы, причитающиеся Заказчику, засчитываются в счет суммы подлежащей уплате Подрядчику.
Ответчик направил в адрес Истца уведомление, в том числе и, об удержании требований на сумму затрат Заказчика по организации транспортировки специалистов Истца в рамках проведения ШМР/ПНР от 19.12.2024 №10-09-04/4371 (прилагается) и произвел удержание спорной суммы.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные Ответчиком, и подтверждающие обоснованность заявленных ко взысканию сумм, Истцом представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом установлено, что 2.3. поскольку между сторонами существовали взаимные денежные обязательства, размер которых сторонами не оспаривается, а проведенное Ответчиком удержание причитающихся ему денежных сумм было произведено в соответствии с условиями Договора и в рамках законодательства, и привело к прекращению указанных денежных обязательств, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая