Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

№ 06АП-5349/2022

20 мая 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронцова А.И.

судей Башевой О.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по делу № А73-2014/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 28 467 972, 83 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 175 000 руб. по договору № 1/2 от 15.07.2018, 7 875 000 руб. по договору № 1/3 от 15.07.2018; 3 900 000 руб. по договору по договору № 1/4 от 15.07.2018; 3 517 972 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Волковой М.О., судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И., производство по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение от 18.07.2022 по делу А73-2014/2022 Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-11887-114/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 186012) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В связи с почетной отставкой судьи Волковой М.О. (с 1 октября 2024 года) дело № А73-2014/2022 в результате автоматического распределения апелляционной жалобы в автоматизированной информационной системе распределено судье-докладчику Воронцову А.И.

Определением от 07.02.2025 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.02.2025.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда 07.04.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коваленко Н.Л. в связи с нахождением в отпуске на судью Башеву О.А. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по делу № А73-2014/2022 изменено в мотивировочной части, приведена мотивировочная часть. В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2022 по делу № А73-2014/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 25.11.2021.

Определением суда от 28.04.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Лидер» помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, также заявлено требование о взыскании 3 517 972 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 25.11.2021, которое не было разрешено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Поскольку постановление от 22.04.2025 (резолютивная часть объявлена 08.04.2025) Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым изменено обжалуемое решение суда первой инстанции, не содержит указаний на разрешение вопроса относительно требования ООО «Лидер» о взыскании 3 517 972 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 25.11.2021, то судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части дополнительное постановление (статья 178 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024 по делу № А73-11887-114/2022 признаны недействительными сделками агентские договоры от 15.07.2018 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, договор на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019, договор подряда от 29.10.2019, заключенные ООО «Лидер» с ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу 24 142 973 руб. 12 коп.; с ФИО3 в пользу должника взыскано 76 586 000 руб. компенсации убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2025 (№ Ф03-5796/2024) определение суда первой инстанции от 12.08.2024 изменено: признаны недействительными сделками агентские договоры от 15.07.2018 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, договор на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019, договор подряда от 29.10.2019, заключенные ООО «Лидер» с ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделок: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лидер» (в конкурсную массу) взыскано 24 142 973 руб. 12 коп.; с ФИО3 в пользу ООО «Лидер» взыскано 52 443 026 руб. 88 коп..; также с ФИО1 и ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Вышеуказанные судебные акты с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) АПК РФ обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, неосновательное обогащение не наступает в случаях, когда отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным и не расторгнут в установленном порядке (определения Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 301-ЭС20-11908 по делу № А43-51651/2018 и от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Когда основанием для возникновения неосновательного обогащения является недействительность сделки, то требование о взыскании неосновательного обогащения фактически дублирует требование о реституции.

Если сделка признана мнимой, то права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если стороны не исполняли данную сделку, то двусторонняя реституция не может быть применена (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Ввиду признания заключенных сторонами договоров агентских договоров от 15.07.2018 недействительными (мнимыми) сделками, уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Вместе с тем, апелляционный суд в рамках дела № А73-11887-114/2022, исходя из стоящих перед ним задач при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 24 142 973 руб. 13 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.04.2025 установлено, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имелось.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517 972 руб. 83 коп. за период с 21.02.2019 по 25.11.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленную судами мнимость агентских договоров, отсутствие доказательств их фактического исполнения со стороны исполнителя (доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено), требование ООО «Лидер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 25.11.2021 составляют 3 517 972 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 3 517 972 руб. 83 коп., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на 3 517 972 руб. 83 коп, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе (с учетом предоставленных истцу отсрочек, как при подаче иска, так и апелляционной жалобы) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО «Лидер» подлежат отнесению расходы в размере 147 537 руб., на ИП ФИО1 подлежат отнесению расходы в размере 20 803 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 3 517 972 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2019 по 25.11.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 803 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 537 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Е.И. Сапрыкина