Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023г. Дело № А40-157912/23-7-1262
Резолютивная часть решения объявлена14 декабря 2023г.
Мотивированное решение изготовлено25 декабря 2023г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Огородниковой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 2 934 737 руб. 94 коп.
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности т 09.08.2023
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 2 934 737 руб. 94 коп. упущенной выгоды.
Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019г. по делу № А40-99828/17-78-134 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации долгов.
ООО «ВИКС РУС» (правопредшественник ИП ФИО1) определением Арбитражного суда г, Москвы от 25.12.2018г. по делу № A40-99828/17-78-134 включено в реестр требований кредиторов на сумму 904 257 806 руб. 90 коп.
ПАО «Промсвязьбанк» определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. включен в реестр требований кредиторов на сумму 417 231 439 руб. 93 коп.
Общий реестр требований кредиторов, включенных в третью очередь составляет 1 540 610 952 руб. 77 коп.
Между должником и кредиторами на собрании кредиторов 15.03.2002г. было достигнуто согласие о заключении мирового соглашения с выплатой кредиторам 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом собрания кредиторов №3.
По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляло 1 123 894 231 руб. 58 коп. за утверждение мирового соглашения на предложенных условиях проголосовало большинство кредиторов должника -72,951 %.
В собрании кредиторов 15.03.2022г. не принимало участие ПАО «Промсвязьбанк», вместе с тем, предъявило возражение против утверждения мирового соглашения.
Истец ссылается на то, что возражая против утверждения мирового соглашения банк преследовал цель применения карательной функции по отношению к должнику и возможности завершения процедуры банкротства должника и списания долга.
Истец указывает что банк действовал во вред ООО «ВИКС РУС» (правопредшественынк ИП ФИО1), который приобрел у банка по договору цессии №ДУ0240-17-60-У от 15.07.2017г. 69,23% требований к должнику, рассчитывая на удовлетворение своих требований.
Истец указывает что банк лишил возможности удовлетворения требований ИП ФИО1 на сумму 2 934 737 руб. 94 коп. и вся задолженность была списана судом, в связи с чем, указанная сумма является упущенной выгодой.
Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021г. по делу №A40-99828/17-78-134, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021г., признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.05.2021г. о заключении мирового соглашения в связи с отсутствием согласия всех кредиторов на условиях прощения значительной части долга.
Верховный суд Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ВИКС РУС» на указанные судебные акты в определении от 11.02.2022г. указал что прощение долга возможно только по волеизъявлению кредитора, тогда как банк голосовал против мирового соглашения, что является его правом.
Между тем, на собрании кредиторов 15.03.2022г. кредиторы вновь утвердили мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2022г. по делу №A40-99828/17-78-134 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО3 отказано.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в рамках дела №A40-99828/17-78-134 судом установлено что само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.
Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.
В рассматриваемом случае, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы.
Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.
В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что принятое решение собранием кредиторов от 15.03.2022г. об утверждении мирового соглашения нарушают права и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в рассматриваемом случае Банк не давал согласие на прощение долга на сумму более 400 млн. руб.
При указанных обстоятельствах, заключенное между кредиторами и должником мировое соглашение противоречит 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежит утверждению.
Следовательно, оценка поведению ответчика была дана судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве.
Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).
При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу N А60-53822/2011).
Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.
Судья М.С. Огородникова