АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7239/24

Екатеринбург

17 апреля 2025 г.

Дело № А60-37093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А60-37093/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛот 05.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства№ 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024, в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ относительно записи о прекращении юридического лица в результаты реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2024 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную согласно чекуот 09.07.2024».

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество ссылается на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не связаны непосредственно с предметом исполнительного документа (взыскание денежных средств). Кроме того, общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления (06.05.2024) уже была начата процедура реорганизации (присоединение к обществу с ограниченной ответственностью «Сто процентов»), соответственно правопреемником общества, в том числе в части обязательств, будет общество с ограниченной ответственностью «Сто процентов».

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.05.2024 № 2344, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 153571/24/98066-ИП, в отношении должника: общества в пользу взыскателя: ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 122 777 475 руб. 49 коп.

В ходе совершения в отношении должника исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства№ 153571/24/98066-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановление направлено для исполнения в Межрайонную ИФНС № 19 по Свердловской области, которой поручено с момента поручения настоящего постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 05.06.2024, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в части запрета на совершение следующих действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации. При этом, учитывая, что реорганизация общества была начата еще задолго до возбуждения исполнительного производства, установление запрета на внесение записи о прекращении юридического лица путем реорганизации суд первой инстанции счел излишним и фактически препятствующим осуществлению заявителем хозяйственной деятельности, в связи с чем удовлетворил требования общества в указанной части.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника (запрет изменения в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества с ограниченной ответственностью; внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, данная мера не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя: учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Доводы общества о том, что мера в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерна с имущественными требованиями, так как не связана непосредственно с предметом требований исполнительного документа, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, принятое судебным приставом-исполнителем постановление не является мерой принудительного исполнения, а направлено на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Как верно отмечено судом, Закон №229-ФЗ, Закон №118-ФЗ, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменений о должнике в ЕГРЮЛ во избежание уклонения последнего от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в данном случае объявленный судебным приставом-исполнителем запрет по внесению изменений в сведения о составе участников и размере уставного капитала организации - должника направлен на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.

Установленный запрет на внесение записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса направлен на воспрепятствование должнику прекратить осуществление деятельности, что может повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица, независимо от даты принятия решения о такой реорганизации, влекущей прекращение правоспособности юридического лица, не способствует созданию условий, исполнения должником исполнительного документа, а напротив, создает препятствия для такого исполнения.

Сам по себе запрет на внесение записи о начале реорганизации прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления такая запись уже была внесена в ЕГРЮЛ.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, при постановке судебного акта судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы регистрирующего органа о фактах миграции общества в периоды 2016 - 2018 гг., попытках изменения своего адреса использованием механизма государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по новому месту нахождения.

Таким образом, оспариваемым запретом снижена вероятность принятия обществом мер, направленных на его прекращение как юридического лица, и связанной с этим невозможности (затруднительности) погашения требований взыскателя.

Вопреки позиции кассатора, такая мера соразмерна поведению общества, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа посредством внесения изменений в соответствующие сведения о должнике в ЕГРЮЛ.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А60-37093/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова