ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-12630/2025
14 апреля 2025 года 15АП-3751/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
при участии:
от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание конкурсный управляющий ФИО1;
остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2025 по делу № А32-12630/2025 о возвращении искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Истина в вине» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Винзавод «Первомайский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительной записи МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 07.02.2025 №2252301773678 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Истина в вине».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 исковое заявление возвращено на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы общество указывает на предоставление достаточных доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Как пояснил представитель, при подаче искового заявления истец не предоставил сведения из банков об отсутствии денежных средств на банковских счетах.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).
Данный перечень документов не является исчерпывающим.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Между тем, общество не представило надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины.
Приложенные к ходатайству сведения об открытых банковских счетах (л.д. 33) в отсутствие справки из банков о состоянии счета, открытого в этом банке, и обороте денежных средств по нему, не подтверждает однозначно отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.
Само по себе банкротство заявителя не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2024 N 305-ЭС24-23879 по делу N А41-61016/2023).
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены (статья 9 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества с приложенными к нему документами.
Доводы жалобы о предоставление всех необходимых документов в обоснование ходатайства отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Из перечня приложений к иску следует, что в обоснование ходатайства обществом представлены только сведения об открытых банковских счетах (приложение № 12). Иных документов истцом не представлено.
В соответствии пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Приложенные в электронном виде к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-12630/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Нарышкина