АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
10 февраля 2025 года Дело № А53-39269/24
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГР 1026103173172, ИНН <***>)
о признании недействительным решения,
третье лицо:
ФИО1
общество с ограниченной ответственностью «Интервал-Про»
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.09.2024 № 061/10/18.1-3221/2024.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Интервал-Про».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
29.08.2024 (вх. №15894-ЭП/24), а также 04.09.2024 (вх. 16252/24) в УФАС по РО поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов – ООО «Меридиан», допущенные при организации и проведении торгов по реализации арестованного заложенного имущества, предмет торгов: лот №2, земельный участок, общая площадь 1295+/-25 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0050421:311, адрес: Московская область, Домодедовский район, с. Битягово, П.266-М от 15.07.24, собственник: ФИО3, взыскатель: АО «БТА Банк», цена: 1 175 720,00 руб., извещение от 16.08.2024 (11:33 МСК) №24000000010000000126, размещено на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru. Оператор электронной торговой площадки – ООО «Интервал-Про».
09.09.2024 по результатам рассмотрения поступившей жалобы, Комиссией Ростовского УФАС России принято решение по уведомлению №061/10/18.1-3221/2024, в соответствии с которым жалоба ФИО2 признан обоснованной, Организатора торгов – ООО «Меридиан» признан нарушившим п. 7, п. 8 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке», ч. 11 ст. 89, ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов Организатору торгов – ООО «Меридиан», Комиссией не выдано ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись решением антимонопольного органа, ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласно пункту 5.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества и имущественных прав, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Согласно материалам дела территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в установленном порядке привлекло для реализации арестованного имущества специализированную организацию – ООО «Меридиан», заключив с обществом государственный контракт от 24.11.2023 №10000530413100025, в соответствии, с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (пункт 1.1 государственного контракта).
16.08.2024 Организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение №24000000010000000126 о проведении аукциона по реализации залогового арестованного имущества, предмет торгов: лот №2, земельный участок, общая площадь 1295+/-25 кв.м, кадастровый номер: 50:28:0050421:311, адрес: Московская область, Домодедовский район, с. Битягово, П.266-М от 15.07.24, собственник: ФИО3, взыскатель: АО «БТА Банк», цена: 1 175 720,00 руб.
В соответствии с извещением дата и время начала подачи заявок 16.08.2024 (15:00 МСК), дата и время окончания подачи заявок 28.08.2024 (15:00 МСК), дата рассмотрения заявок 28.08.2024, дата и время начала аукциона 28.08.2024 (12:00 МСК).
В извещении установлено требование, в соответствии с которым подача заявок претендентов на участие в торгах осуществляется на сайте электронной торговой площадки ЭТП «Интервал-Про»: https://auction.msk.ru.
В п. 9.1 Регламента электронной торговой площадки «Интервал-Про» (далее – Регламент) определено, что для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной торговой площадки проводит аккредитацию пользователей на электронной площадке.
Согласно п. 9.8 Регламента в течение пяти рабочих дней, начиная со дня поступления документов и сведений, заявок на аккредитацию в секции торгов, оператор электронной торговой площадки аккредитовывает заявителя на электронной площадке в секции торгов и направляет ему в личный кабинет уведомление о аккредитации личный кабинет.
Кроме того, в п. 14 Регламента содержатся положения об оплате услуг оператора электронной торговой площадки, в соответствии с условиями которого открытие и ведение виртуального счета участника торгов заявители до момента подачи заявки на участие в торгах, вносят на виртуальный счет денежные средства путем перечисления на расчетный счет оператора электронной торговой площадки средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов.
В соответствии с п. 14.1.5 Регламента денежные средства, перечисленные участником торгов на счет оператора электронной торговой площадки, зачисляются на виртуальный счет в срок не более 2 рабочих дней с момента поступления оплаты.
Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов, а также датой начала подачи заявок является 16.08.2024 (15:00 МСК), дата и время окончания подачи заявок – 26.08.2024 (15:00 МСК). Учитывая, что прием документов начат с 16.08.2024 с 15 час. 00 мин., указанный период включает 7 рабочих дней для подачи заявки, а именно: 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26 августа 2024 года. При этом, в соответствии с п. 9.8 и п. 9.1.15 Регламента для аккредитации заявителей предусмотрено доя пяти рабочих дней, оплата гарантийного обеспечения – до двух рабочих дней, что составляет в общем 7 рабочих дней.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Организатором торгов срок предоставления заявок (семь рабочих дней) с учетом срока регистрации, аккредитации (пять рабочих дней), а также совершения необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, в том числе внесение гарантийного обеспечения (два рабочих дня) не обеспечивает разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 №2823/11, оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в торгах всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.
Указанные Торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наибольшей ценой. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя. Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.
Отсечение же претендентов на стадии аккредитации на электронной торговой площадки за счет длительной регистрации, с помощью которой возможно подать заявку на участие в Торгах, не соответствует целям реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В целях обеспечения максимального количества участников на Организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в Торгах.
Кроме того, Организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы, возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.
При указанных обстоятельствах, уд приходит к выводу о том, что именно Организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к участию в Торгах.
В настоящем случае требование о такой долгой процедуре регистрации и авторизации на электронной торговой площади (пять рабочих дней для получения аккредитации и два рабочих дня для оплаты гарантийного обеспечения) следует признать необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям проведения торгов, сужает круг их потенциальных участников, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. При этом какого-либо обоснования выбора подобного рода оператора электронной торговой площадки Организатором торгов не приводится, кроме как отсутствия прямых на то запретов.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что действия Организатора торгов, в данном случае повлекли за собой необоснованное ограничение конкуренции, ввиду того, что выбор площадки, аккредитация на которой равна сроку подачи заявок на участие в торговой процедуре, привел к ограничению количества участников торгов, в связи с чем правомерно признал Организатора торгов нарушившим требования части 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также установлено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» от 16.07.1998 №102 (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение 5 дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение 5 дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в ЕГРН.
В свою очередь, в пункте 15 Обзора судебной практики (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) и в пункте 12 Обзора по вопросам судебной практики (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что заключение по результатам обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов договора ранее истечения срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов нарушает положения статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» призванные обеспечивать реализацию права на защиту гражданских прав в административном порядке. Сокращение либо исключение указанного срока свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов, поскольку направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав в административном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов №171676 в электронной форме по лоту №1 от 28.08.2024 победителем аукциона признан участник №173169 ФИО4
30.08.2024 между ТУ Росимущества в Московской области, в лице Организатора торгов, ООО «Меридиан» и победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №266-М.
Судом установлено, что ООО «Меридиан» как Организатором торгов не учтено, что положения пунктов 7, 8 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке» носят диспозитивный характер и предоставляют победителю торгов и их организатору право на совершение необходимых для заключения договора процессуальных действий по 5 (пять) дней каждому.
В то же время, в целях исключения злоупотребления указанными лицами своими правами с целью скорейшего заключения договора и препятствования тем самым обжалованию другими участниками результатов торгов положениями части 11 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен императивный запрет на заключение договора по результатам публичных торгов ранее 10 (десяти) дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение такого договора. При этом, торги в рамках Федерального закона «Об ипотеке» также отнесены к числу публичных и охватываются императивным запретом части 11 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В этой связи, учитывая приведенные императивные требования указанного закона, равно как и Федерального закона «О защите конкуренции» о недопустимости заключения договора по результатам публичных торгов ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование их результатов, положения именно вышеуказанных законов следует считать в настоящем случае специальными и имеющими приоритетное значение для разрешения настоящего спора, тем более что требования статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» носят процедурный характер и определяют порядок обжалования действий организаторов публичных торгов в ходе их проведения, а рассматриваемый в настоящем деле спор возник именно из данных правоотношений.
Вместе с тем, в части 11 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.
Указанная часть статьи введена с 6 января 2012 года Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции. Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.
В части 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.
В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав участников торгов.
Возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестного организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции») свидетельствует о злоупотреблении правом, а в настоящем случае также нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для применения статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», в связи с чем, антимонопольным органом правомерно принято решение о признании ООО «Меридиан» нарушившим требования пунктов 7, 8 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», часть 11 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Отклоняя доводы заявителя, суд обращает внимание на то, что правовая позиция при принятии решения антимонопольным органом подтверждена судебной практикой при рассмотрении спора при аналогичном предмете и основании (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2023 по делу №А53-23176/2022).
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления ООО «Меридиан».
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «Меридиан» пунктов 7, 8 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», часть 11 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа в удовлетворении заявления, судебные расходы, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Лебедева