Решение по делу № А51-18582/2022 от 11.08.2023

2289/2023-188177(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18582/2022 11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лун Юэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении недвижимого имущества и взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 752 182 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика и третьего лица ФИО2, доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лун Юэ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» об обязании освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и вернуть: весы автомобильные «Скат»; весы вагонные ТС-Д-ЖД «Инфа Трек», здание автовесовая общей площадью 110,4 кв.м.; здание-тепловозное депо общей площадью 747,05 кв.м.; часть земельного участка площадью 20000 кв.м. с сооружением (пути 1,2,3,4,5,6 железнодорожные пути) длиной 1865 м; здание трансформаторная подстанция; тепловоз ТГМ-23;.; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 752 182 рублей.

Несмотря на возражения ответчика в части уточнения исковых требований о взыскании процентов, судом, исходя их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и вернуть: весы автомобильные «Скат»; весы вагонные ТС-Д-ЖД «Инфа Трек», здание автовесовая общей площадью 110,4 кв.м.; здание-тепловозное депо общей площадью 747,05 кв.м.; часть земельного участка площадью 20000 кв.м. с сооружением (пути 1,2,3,4,5,6 железнодорожные пути) длиной 1865 м;

здание трансформаторная подстанция; тепловоз ТГМ-23; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 380 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 в размере 629 239 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уссури».

В судебном заседании 02.08.2023 объявлен перерыв до 04.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, указал на наличие задолженности по договору аренды, полагает, что спорный договор прекратил свое действие 18.03.2022, ввиду чего переданное имущество подлежит возврату арендатору.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал на отсутствие доказательств использования имущества, кроме того, полагает, что договор является ничтожной сделкой, поскольку спорные объекты аренды обременен иным договоров аренды с ООО «Уссури», заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица указал, что территория по адресу <...> используется ООО «Уссури», в том числе обществом используются следующие объекты – сооружение (пути 1,2,3,4,5,6 железнодорожного пути) длиной 1865 м; здание-бойлерная общей площадью 76 кв.м.; здание водоносной станции со скважиной (ЦПГ) общей площадью 45,7 кв.м.; здание – административнобытовой корпус общей площадью 780,90 кв.м.; здание-проходная, общей площадью 26,8 кв.м., здание-импортный склад 50*20 с опорным краном грузоподъёмностью 5 тонн площадь 1024,20 кв.м., часть земельного участка, тепловоз

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Лун Юэ» (Арендодатель) и ООО «Терминал АСО-1» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2016, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложение № 1 к договору, а арендатор обязуется принять имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

На основании пункта 2.1 договора имущество сдается в бессрочную аренду с даты подписания договора.

Арендодатель вправе в любое время расторгнуть договора, известив об этом арендатора не позднее, чем за три месяца о прекращении действующего договора (пункт 2.2 договора).

Размер арендного платежа в месяц составляет 200 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендодатель не позднее последнего числа текущего месяца передает арендатору оформленный со своей стороны акт об оказанных услугах по аренде. Арендатор в течение 3 календарных дней подписывает соответствующий акт. Арендодатель в течение 5 календарных дней на основании подписанного сторонами акта представляет арендатору счет-фактуру на сумму фактически оказанных за месяц услуг по аренде. Арендные платежи производятся арендатором в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта об оказанных услугах по аренде и предъявленных арендодателем счетов-фактур.

01.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатору предано следующее имущество: весы автомобильные «Скат»; весы вагонные ТС-Д-ЖД «Инфа Трек», здание автовесовая общей площадью 110,4 кв.м.; здание -

тепловозное депо общей площадью 747,05 кв.м.; часть земельного участка площадью 20000 кв.м. с сооружением (пути 1, 2, 3, 4, 5, 6 железнодорожные пути) длиной 1865 м; здание трансформаторная подстанция; тепловоз ТГМ-23

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 стороны пришли к соглашению, что размер месячного арендного платежа с 01.01.2019 составляет 150 000 рублей.

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 9 322 182 рубля 70 копеек, а также о расторжении договора с 01.01.2022.

Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.2 , спорного договора аренды арендатор обязался производить арендные платежи в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта об оказанных услугах по аренде и предъявленных арендодателем счетов-фактур.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Посчитав заявление ответчика обоснованным, истец уточнил исковые требования в части периода задолженности – просит взыскать задолженность за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 в размере 6 680 000 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесения арендных платежей в полном объеме за пользование имуществом по договору за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 в материалы дела не представлено. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Проверив представленный расчет задолженности, составленный с учетом условий договора, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Таким образом, период аренды с 01.10.2019 по 30.06.2023 у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 6 680 000 рублей, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что наличие обременения в виде записи об аренде имущества третьими лицами служит основанием для полного освобождения от уплаты арендной платы.

Согласно выписки из ЕГРН на здание-тепловозное депо с кадастровым номером 25:23:010101:191, здание – автовесовой с кадастровым номером 25:23:010101:190, земельный участок с кадастровым номером 25:23:150101:40 зарегистрировано право аренды за ООО «Уссури».

Вместе с тем факт пользования арендованным имуществом ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами, а также платежным поручением об уплате арендной платы.

Таким образом, наличие обременения в виде записи об аренде объектов не повлияло на сложившиеся взаимоотношения сторон (истца и ответчика) по владению и пользованию имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий для пользования и владения арендуемым имуществом, не представлено. Полагая, что истец не предупредил его о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, ответчик вправе был требовать лишь уменьшить размер арендной платы либо требовать расторгнуть договор и возместить убытки, основываясь на положениях статьи 613 ГК РФ.

Однако указанных требований и претензий ответчик не предъявляет, со встречным иском о взыскании убытков не обратился.

Акты, подписанные директором ООО «Терминал АСО-1» ФИО3 не оспорены, не опровергнуты, ходатайств о фальсификации представленных актов не заявлено.

Доводы о незаключённости договора аренды судом также признаны необоснованными.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор, в котором не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество (т.е. не согласовано условие об объекте и предмете договора), не может быть признан незаключенным, если он фактически исполнялся сторонами. О фактическом исполнении договора может свидетельствовать, в частности, передача имущества арендатору в отсутствие каких-либо возражений с его стороны, оплата арендных и иных платежей.

Акт приемки-передачи арендуемого помещения от 01.12.2016 к договору аренды от 24.11.2021 подписан со стороны арендатора без каких-либо возражений. В материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2022 № 165, назначение платежа – оплата по договору аренды движимого и недвижимого имущества б/н от 01.12.2016 на сумму 70 000 рублей.

Представленное ответчиком заявление об уточнении назначения платежа от 28.07.2023 № 18 не влияет на правовую оценку отношений сторон в рамках данного спора.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 в размере 629 239 рублей

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 629 239 рублей.

Истцом также заявлено требование об обязании освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и вернуть: весы автомобильные «Скат»; весы вагонные ТС-Д-ЖД «Инфа Трек», здание автовесовая общей площадью 110,4 кв.м.; здание-тепловозное депо общей площадью 747,05 кв.м.; часть земельного участка площадью 20000 кв.м. с сооружением (пути 1,2,3,4,5,6 железнодорожные пути) длиной 1865 м; здание трансформаторная подстанция; тепловоз ТГМ-23.

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель вправе в любое время расторгнуть договора, известив об этом арендатора не позднее, чем за три месяца о прекращении действующего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В материалы дела представлено уведомление № 53 от 09.12.2021 о расторжении договора. В качестве направления данного уведомления в адрес ответчика истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69262366014616.

Между тем, с учетом возражений ответчика и отсутствия описи вложения Почты России ф. 107 с перечнем направленных документов, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истец направлял данное уведомление в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уведомления о

расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.12.2016 года, суд приходит к выводу, что договор аренды является действующим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности освободить недвижимое имущество, используемое ответчиком в рамках действующего договора аренды.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лун Юэ» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 6 680 000 рублей, по процентам 629 239 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал АСО-1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59 546 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 2:05:00

Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна