АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20497/2024

«5» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «5» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Тур" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665913, Иркутская область, р-н Слюдянский, тер Туристическая база Байкал, стр. 26)

к Региональной общественной организации "Федерация плавания Иркутской области "Байкал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

о взыскании 706 500 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (удостоверение адвоката).

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды спального корпуса от 01.06.2024 в размере 706 500 руб., их них: 550 000 руб. – основной долг, 156 500 руб. – пени.

Истец подержал исковые требования, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик оспорил исковые требования в части размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося субарендатором объекта аренды.

Истец возражал против привлечения третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (субарендатора), считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако принятый судебный акт не влияет и не может повлиять на права и законные интересы ФИО3, являющегося субарендатором, в данном конкретном споре, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности с арендатора по договору аренды от 01.06.2024; ФИО3 стороной договора не является, следовательно, оснований для его участия в деле не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Байкал-Тур» (арендодатель) и РОО «Федерация плавания Иркутской области «Байкал» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2024, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование спальный корпус Сорока (кадастровый номер 38:25:000000:672, Слюдянский р-н, п. Утулик, территория Базы отдыха Туристическая база «Байкал», 1 этаж, нежилое, 166,1 кв.м.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2024 по 31.08.2024.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом аренды составляет 200 000 рублей.

Арендная плата за первый месяц оплачивается не позднее 2 дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы.

12.07.2024 истец направил в адрес ответчика письмо об оплате задолженности с приложением счетов №6 от 05.07.2024, №7 от 05.07.2024.

24.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. 07.08.2024 в адрес ответчика направлен счет на оплату аренды за август 2024 года.

Вместе с тем, ответчиком 15.08.2024 произведена оплата частично, в размере 50 000 руб.

Таким образом, как указано в иске, задолженность ответчика составляет 550 000 рублей за период июнь-август 2024 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период июнь-август 2024 года составляет 550 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 50 000 рублей).

Ответчик в своем отзыве наличие задолженности по арендной плате не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 550 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1 договора аренды в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства своевременного внесения ответчиком арендных платежей в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 156 500 руб. за период с 04.06.2024 по 02.09.2024.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить ставку неустойки до 0,1%, при этом наличие задолженности по неустойке не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из ставки 0,2% (соразмерной, по мнению суда, последствиям нарушения обязательства) от суммы просроченного обязательства, что составит 62 600 руб. (156 500 руб./2,5).

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично, в размере 62 600 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 130 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 130 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации "Федерация плавания Иркутской области "Байкал" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Тур" (ОГРН <***>) 550 000 руб. основного долга, 62 600 руб. неустойки, 17 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 629 730 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова