Решение по делу № А81-4885/2025 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-4885/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзоевой Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (далее – общество «РемТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» (далее – общество «Кристалл Восток») о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 750 607 руб. 66 коп., а также о возмещении судебных расходов в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. и стоимости почтовых расходов по фактическим затратам.

Определением от 06.06.2025 по делу № А81-4885/2025 суд принял исковое заявление общества «РемТрансСервис» к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 08.07.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»), ФИО1.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить доказательства направления (вручения) копий искового заявления и прилагаемых к нему документов третьим лицам: представить пояснения о том, исчерпан ли лимит ответственности страховщика причинителя вреда с учетом выводов оценщика о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в том числе сообщить о признании (не признании) иска; доказательства направления (вручения) отзыва лицам, участвующим в деле.

Третьим лицам предложено представить письменные доводы по существу спора, доказательства направления (вручения) доводов лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обществу «СОГАЗ» дополнительно предложено представить пояснения о том, исчерпан ли лимит ответственности страховщика причинителя вреда с учетом выводов оценщика о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

От общества «РемТрансСервис» 09.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов, в котором оно пояснило, что лимит ответственности страховщика в данном случае не исчерпан.

От ОМВД России по городу Новый Уренгой 02.07.2025 поступили запрошенные судом документы, касающиеся дела об административном правонарушении, возбужденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

От общества «Кристалл Восток» 07.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать и не переходить к рассмотрению дела по существу 08.07.2025 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 08.07.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 30.07.2025. Истцу предложено: рассмотреть вопрос о привлечении страховщика (общества «СОГАЗ») к участию в деле в качестве соответчика (в части лимита ответственности по ОСАГО), при наличии необходимости уточнить исковые требования, сформулировав их в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ; представить письменные доводы на отзыв ответчика, дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.

Ответчику предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений в части размера ущерба.

Обществу «СОГАЗ» предложено представить копии материалов выплатного дела по спорному ДТП, копию страхового полиса.

От общества «РемТрансСервис» 09.07.2025 поступило уточнение искового заявления, в котором оно просит суд привлечь общество «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика, взыскать с ответчиков убытки в размере 1 750 607 руб. 66 коп., из которых 97 200 руб. с общества «СОГАЗ», 1 653 407 руб. 66 коп. с общества «Кристалл Восток», а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы по фактическим затратам.

Определением от 30.07.2025 суд привлек общество «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика и назначил дело к судебному разбирательству на 10.00 час. 04.09.2025. Обществу «Кристалл Восток» предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений в части размера ущерба, представить копию страхового полиса серия ТТТ № 7049283574.

Обществу «СОГАЗ» предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в том числе сообщить о признании (не признании) иска; представить доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле; представить материалы выплатного дела и копию страхового полиса.

Сторонам предложено рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Общество «СОГАЗ» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От общества «Кристалл Восток» 03.09.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса серия ТТТ № 7049283574 от 07.12.2023.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 04.09.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.00 час. 18.09.2025. Истцу предложено представить доказательства, подтверждающие обращение к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, дополнительные доказательства, расчет предъявляемых к возмещению почтовых расходов со ссылками на подтверждающие документы.

Обществу «Кристалл Восток» предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений в части размера ущерба.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» в установленном законом порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей общества «РемТрансСервис» и общества «Кристалл Восток».

От общества «РемТрансСервис» 04.09.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств повторного обращения к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения до полного размера ответственности по договору ОСАГО.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 18.09.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.00 час. 01.10.2025, предложил истцу представить расчет предъявляемых к возмещению почтовых расходов со ссылками на подтверждающие документы, предложил обществу «Кристалл Восток» представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

Обществу «СОГАЗ» предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в том числе сообщить о признании (не признании) иска; представить доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, материалы выплатного дела.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества «Кристалл Восток».

От общества «РемТрансСервис» 30.09.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором оно также просит оставить требование о возмещении почтовых расходов без рассмотрения, сообщило, что соответствующие расходы планирует взыскать вместе с расходами на оплату услуг представителя.

Общество «СОГАЗ» и третьи лица определение суда не исполнили, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей общества «РемТрансСервис», общества «СОГАЗ», третьих лиц по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя общества «Кристалл Восток», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся доказательствам 20.12.2024 в 17 часов 20 минут в районе дома 4А по ул. Ямсовейской мкр. Коротчаево город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа водитель ФИО1, управляя транспортным средством Shacman SX3256 г/н <***>, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ГАЗ Газель Бизнес, г/н <***>.

В результате происшествия транспортному средству ГАЗ Газель Бизнес г/н <***> причинены механические повреждения.

На момент происшествия работодателем ФИО1 и владельцем транспортного средства Shacman SX3256 г/н <***> являлось общество «Кристалл Восток». Владельцем транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес г/н <***> являлось общество «РемТрансСервис». Гражданская ответственность общества «Кристалл Восток» была застрахована обществом «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2023 (страховой полис ТТТ № 7049283574).

В марте 2025 года общество «РемТрансСервис» организовало проведение независимой оценки причиненного ему ущерба путем заключения соответствующего договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно экспертному заключению от 06.03.2025 № 2768, составленному последним, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г/н <***> составляет 2 053 407 руб. 66 коп. без учета износа запасных частей и 1 382 660 руб. 59 коп. с учетом износа запасных частей.

Общество «РемТрансСервис» направило в адрес общества «Кристалл Восток» претензию от 10.03.2025 исх. № 154 с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в тридцатидневный срок.

Одновременно общество «РемТрансСервис» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (документы, представленные в АО «СОГАЗ» к делу ТТТ 7049283574D№0000002 (ОСАГО) от 11.03.2025).

Представитель общества «СОГАЗ» 13.03.2025 в присутствии представителя общества «РемТрансСервис» произвел осмотр транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес г/н <***>, что подтверждается электронным образом акта осмотра транспортного средства от 14.03.2025 № ТТТ 7049283574DN0000002 871111.

Согласно представленной обществом «СОГАЗ» калькуляции № ТTT 7049283574DN0000002_871111 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес г/н <***>, составляет 340 002 руб. без учета износа, 302 800 руб. с учетом износа и округления.

Платежным поручением от 31.03.2025 № 29183 общество «СОГАЗ» перечислило обществу «РемТрансСервис» страховое возмещение в размере 302 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество «РемТрансСервис» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением от 02.04.2025, в котором в счет возмещения ущерба попросило произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 30.04.2025 № СГа-00115670 общество «СОГАЗ» сообщило, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, г/н <***>, не представляется возможным в связи с отсутствием у него договорных отношений со станциями технического обслуживания, производящими ремонт.

Неисполнение ответчиками требований общества «РемТрансСервис» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу общество «РемТрансСервис» направило обществу «СОГАЗ» повторное требование о доплате страхового возмещения в размере 97 200 руб. Данное требование обществом «СОГАЗ» получено, по истечении установленного законом срока и на момент рассмотрения спора по существу не удовлетворено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представлен.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина работника общества «Кристалл Восток» в причинении вреда материалами дела подтверждается, обратное обществом «Кристалл Восток» не доказано, наличие оснований для привлечения общества «Кристалл Восток» к гражданско-правовой ответственности документально подтверждено, суд считает требование общества «РемТрансСервис» взыскании с общества «Кристалл Восток» суммы убытков обоснованным.

В то же время, статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность общества «Кристалл Восток» на момент причинения вреда была застрахована обществом «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 06.12.2023 (страховой полис ТТТ № 7049283574).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Приведенные выше нормы и разъяснения свидетельствуют о том, что убытки, причиненные лицом, застраховавшим свою ответственность, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда – в части, не превышающей установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения и размер убытков, определенный с учетом износа запасных частей, в остальной части – причинителем вреда.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, общество «РемТрансСервис» указывает, что определенная обществом «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства существенно занижена. В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 от 06.03.2025 № 2768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 2 053 407 руб. 66 коп. без учета износа запасных частей и 1 382 660 руб. 59 коп. – с учетом износа запасных частей.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Кристалл Восток» изначально указало, что не может согласиться с выводом о необходимости замены перечисленных в акте осмотра транспортного средства узлов и требованием о возмещении их стоимости, так как его представитель не был приглашен для участия в осмотре и во время его проведения не присутствовал. В частности, общество «Кристалл Восток» заявило, что перечисленные в экспертном заключении повреждения и коробление кузова возможно могут быть устранены посредством ремонта с восстановлением эксплуатационных свойств транспортного средства. Кроме того, общество «Кристалл Восток» полагало, что из текста заключения не ясно по каким признакам эксперт пришел к выводам о том, что произошел отрыв двигателя внутреннего сгорания, требующий его замены в сборе, произошел отрыв коробки переключения передач.

Между тем, в ходе производства по делу суд неоднократно предлагал обществу «Кристалл Восток» представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе предлагал ему воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, предлагал обществу «СОГАЗ» представить отзыв по существу исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта-техника ФИО3, ответчиками в материалы дела не представлены. Более того, представителем общества «Кристалл Восток» в ходе производства по делу произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего в судебном заседании заявлено об отсутствии возражений по корректности заключения эксперта-техника ФИО3, как и об отсутствии со стороны общества «Кристалл Восток» ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Общество «СОГАЗ» полностью проигнорировало судебное разбирательство по настоящему делу, не представив мнение по иску, не исполнив неоднократные запросы суда о предоставлении материалов выплатного дела, не возразив против требований общества «РемТрансСервис», не сообщив о результатах рассмотрения обращений последнего по вопросу об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении размера причиненного вреда руководствоваться экспертным заключением от 06.03.2025 № 2768, имея в виду, что оно подготовлено экспертом-техником с учетом требований Закона об ОСАГО, положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П).

Поскольку статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день причинения вреда) установлен лимит ответственности общества «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., а также, что страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности производится исходя из размера убытков с учетом износа деталей, подлежащих замене при ремонте транспортного средства (по Единой методике), суд приходит к выводу о том, что с общества «СОГАЗ» в пользу общества «РемТрансСервис» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 97 200 руб. (400 000 руб. – 302 800 руб.). Убытки в размере 1 653 407 руб. 66 коп., представляющие собой разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и размером страхового возмещения (2 053 407 руб. 66 коп. – 400 000 руб.), подлежат взысканию с общества «Кристалл Восток» в пользу общества «РемТрансСервис».

При этом суд не усматривает оснований для оставления исковых требований к обществу «СОГАЗ» без рассмотрения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 114 Постановления № 31, поскольку: общество «РемТрансСервис» обращалось в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, а также с заявлениями о несогласии с размером произведенного платежа (в том числе, повторно в ходе производства по настоящему делу); общество «СОГАЗ» не предоставило ни заявителю ни в суд информации о результатах рассмотрения соответствующих обращений, не проявило заинтересованности во внесудебном урегулировании спора; разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником по Единой методике и величиной произведенной страховщиком выплаты превышает 1 000 000 руб., что не оставляет сомнений в обоснованности заявленных к обществу «СОГАЗ» требований в пределах лимита ответственности страховщика и произвольном характере допущенной на досудебной стадии недоплаты.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 134 Постановления № 31 разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 03.03.2025 № 453, счетом от 04.03.2025 № 563 подтверждается, что общество «РемТрансСервис» до обращения в суд понесло расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела с общества «СОГАЗ» в пользу общества «РемТрансСервис» подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 888 руб. 38 коп., с общества «Кристалл Восток» в пользу общества «РемТрансСервис» подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 111 руб. 62 коп.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд общество «РемТрансСервис» уплатило государственную пошлину по неверным реквизитам.

Принимая во внимание соответствующее обстоятельство, с общества «СОГАЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 304 руб., с общества «Кристалл Восток» - в размере 73 215 руб.

Уплаченная обществом «РемТрансСервис» государственная пошлина в размере 77 518 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 97 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 888 руб. 38 коп. Всего взыскать 98 088 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 653 407 руб. 66 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 111 руб. 62 коп. Всего взыскать 1 668 519 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 304 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 215 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 26.05.2025 № 1305 государственную пошлину в размере 77 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Д.С. Дерхо