Постановление по делу № Ф06-4472/2025 от 21.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4472/2025

г. Казань Дело № А12-3216/2024

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО1, ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.05.2025,

ФИО5 – ФИО1, ФИО2, доверенность от 06.02.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А12-3216/2024

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3 к директору общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5 о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5 к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах общества к директору общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5 с требованиями: о взыскании 6 923 779 рублей 50 копеек убытков; обязании вернуть имущество, принадлежащее обществу в размере 4 718 069 рублей 92 копейки; исключить ФИО5 из числа участников общества с переходом его доли обществу (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5 обратился с встречным исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 24 145 524 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов по первоначальному исковому заявлению.

С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» взысканы денежные средства в сумме 2 723 779,50 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО3, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представители ФИО5, ООО «Эксперт» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что ООО «Эксперт» основано 15.10.2013, зарегистрировано 07.11.2013 на основании Устава общества, зарегистрировано ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ИНН <***>. Основной вид деятельности: 71.20 Технические испытания, исследования и сертификация.

Стороны являются учредителями ООО «Эксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>. Каждая из сторон обладает по 50% доли ООО «Эксперт». Директором ООО «Эксперт» является ответчик ФИО5 ООО «Эксперт» открыт единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

ФИО6 указала, что ответчик систематически грубо нарушает свои обязанности участника общества и его генерального директора, не представляет документы и информацию второму участнику, не предпринимает действий к исполнению обществом своих обязательств, нарушает трудовые права сотрудников, использует в личных целях материальные ресурсы общества.

Согласно банковской выписки общества ФИО5 получил в 2021 году денежные средства в сумме 2 723 779,50 руб., в том числе перевод по договору № 5020367453 на имя ФИО7 – 1 500 000 рублей; оплата юридических услуг ФИО8 – 100 000 руб. Также выявлено: неисполненный договор займа – 4 200 000 рублей.

Кроме того, согласно сличительной ведомости данных бухгалтерского учета и фактического наличия выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4 718 069,92 руб. Данное имущество отсутствует по юридическому адресу ООО «Эксперт».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

От ФИО5 поступило встречное исковое заявление к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 24 145 524,96 руб., в обосновании чего ФИО5 указывает, что согласно выпискам из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эксперт» №4070281021000013094 за период с 2021 по 2023 год установлен факт перечисления ФИО3 на принадлежащие последней расчетные счета не подтвержденных денежных средств в сумме 24 145 524 рубля 96 копеек, назначением всех платежей является «в подотчет на командировочные расчеты». При этом, ФИО3 ни в какие командировки в указанный период не ездила, сведения, подтверждающие расходы (авиа и железно - дорожные билеты, чеки из гостиниц), не предоставлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований указал, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик в течение 2023 года, используя свои полномочия генерального директора, перевёл на личный счёт и получил наличные денежные средства, оплатил в личных целях сторонние услуги, не предпринимал никаких действий к исполнению и обслуживанию заключенных государственных контрактов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что документарного подтверждения целей расходования данных денежных средств ФИО6 не представлено, денежные средства в кассу (на расчетный счет) общества не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 2 723 779,50 руб., из которых перевод по договору № 5020367453 на имя ФИО7 – 1 500 000 руб., оплата юридических услуг ФИО8 – 100 000 руб., 1 123 779,50 руб. полученные в подотчет, исходил из следующего.

Положения статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают общие правила возмещения убытков и обязывают лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, закрепляют обязанность указанного лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а также предусматривают ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица, членов его коллегиального исполнительного органа и управляющего.

Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки; не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе оснований таковой наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, и не предполагают произвольного определения размера подлежащих возмещению убытков.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что ФИО5 и ФИО6 (смена фамилии на основании свидетельства о расторжении брака II-PK №650179 от 23.10.2024) являются учредителями ООО «Эксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>. Каждая из сторон обладает по 50% доли ООО «Эксперт». Директором ООО «Эксперт» является ФИО5

Из выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эксперт» №40702810211000013094, за период с 2021 по 2024 год установлено, что ФИО5 выделялись подотчет денежные средства за 2021 год в размере 1 123 779,50 руб. Кроме того, ФИО5 с расчетного счета общества произведен перевод по договору № 5020367453 на имя ФИО7 – 1 500 000 рублей; произведена оплата юридических услуг ФИО8 – 100 000 руб.

Согласно статьям 7, 9, 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация обязана организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки й т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы № АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 № 55.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 № 307-ЭС14-4473 изложена правовая позиция, согласно которой бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора к компетенции суда не относится определение целесообразности несения тех или иных расходов генеральным директором хозяйствующего субъекта.

Минфин России в письме от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 разъяснил, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», согласно которой на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами. При этом, для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации, а также командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Судом установлено, что ФИО5 в оспариваемый период имел доступ к бухгалтерской документации, осуществлял контроль за ее оформлением.

Доводы ФИО5 о том, что подотчетные денежные средства тратились на командировки в интересах исполнения государственных контрактов заключённых обществом, а траты по бизнес карте происходили на заправку автомобиля, покупку необходимой канцелярии, покупку техники и оборудования для нужд общества, не нашли своего подтверждения, ввиду того, что первичной документации: чек на АЗЭС, товарный чек на покупку техники, канцелярии, приказ на командировки материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО5 указывал на то, что перевод по договору №5020367453 на имя ФИО7 является оплатой услуг представителей общества, в частности в рамках дел: №А12-3216/2024 - корпоративный спор о взыскании убытков в пользу Общества, №А12-632/2025 - взыскание не основательного обогащения с ООО «Космос» в пользу Общества, №А40-195894/2024 - спор с УФАС по городу Москва о включении Общества в РНП, оплата юридических услуг ФИО8 в размере 100 000 руб. осуществлялась в целях участия в судебном процессе в Центральном районном суде города Волгограда, инициированным ФИО9 по вопросу раздела, в том числе и имущества Общества, а именно автомобиля марки Рено Аркана и офиса общества.

Как указал суд апелляционной инстанции, данные возражения так же не нашли своего подтверждения в виду того, что затраты ответчика по оплате оказанных услуг не были отражены в бухгалтерском учете, акты сдачи-приемки оказанных услуг материалы дела не содержат, также не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Размер перечисленных денежных средств стороной не обоснована. Целесообразность привлечения лица для оказания юридических услуг не мотивирована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактов невозвращения ответчиком, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, а также непредставления оправдательных документов о расходах в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ФИО5 денежной суммы в размере 4 200 000 руб. суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что из выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эксперт» №40702810211000013094 за период с 2021 по 2024 год (т. 3 л.д. 79) 27.12.2023 ФИО5 в счет исполнения договора займа перечислены денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Текст договора материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно определить какой займ предоставлялся, срок исполнения, условия предоставления заемных денежных средств.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так как договор займа является реальным, то даже несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Суды указали, что поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, правовые основания для квалификации в качестве убытков исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств по договору займа у суда не имеется.

Судами установлено, что денежные средства по договору займа были перечислены ФИО5 27.12.2023, в суд с требованием о взыскании убытков ФИО3 обратилась 12.02.2024.

Судами отмечено, что ФИО3 не представлено обоснование того, каким образом предоставление займа за период с момента перечисления денежных средств до подачи искового заявления (менее 2-х месяцев) были причинены убытки обществу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ФИО5 денежной суммы в размере 4 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об обязании ФИО5 вернуть имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», в размере 4 718 069,92 руб., либо взыскании его стоимости, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как указали суды, истец, заявляя данные требования, основывается на представленную в материалы дела инвентаризационную опись №1 от 27.12.2023 (т. 1 л.д. 45-48), однако данная опись подписана от имени ФИО3 Директором ООО «Эксперт» ФИО5 не подписана.

Согласно представленным пояснениям ФИО5 указал, что в настоящий момент в рамках уголовного дела №12401007754000156 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбужденного 04.06.2024 следователем 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России наложен арест на часть имущества ООО «Эксперт», которое передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Эксперт» - ФИО5

Таким образом, как указали суды, имущество из состава Общества никогда не выбывало, в настоящий момент находится по адресу строительства лаборатории, а именно: <...>. При этом, здание лаборатории имеет кадастровый номер 34:28:100013:914, площадью 105,4 кв.м, оно введено в эксплуатацию, оборудование доставлено по указанному выше адресу, однако ввиду настоящего корпоративного спора и возбужденного в отношении учредителей Общества уголовного дела, внутренняя отделка лаборатории не завершена, ввиду чего, оборудование указанное выше хранится по этому же адресу, в отдельном помещении, как и автомобиль марки Рено Аркана. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель ООО «Эксперт».

Принимая во внимание отсутствие документов, на основании которых осуществлялось перемещение товарно-материальных ценностей, актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов; учитывая, что из материалов инвентаризации не усматривается, что обществом в составе инвентаризационной комиссии производилось сличение документальных и фактических остатков товаров, без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара, позволяющей определить его количество, наименование и стоимость, а также сведения о передаче ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей (готовой продукции), суды пришли к выводу, что достоверно и бесспорно установить факта и размер причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба не представляется возможным.

Соответственно, истцом не представлено в материалы дела доказательств самого факта и времени выбытия спорного имущества из собственности юридического лица, факта причинения обществу убытков, а также того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика обществу были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме либо наступили иные негативные последствия для общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об обязании ФИО5 вернуть имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», в размере 4 718 069,92 руб., либо взыскании его стоимости

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об исключении ФИО5 из числа участников общества с переходом его доли обществу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 67 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019,

Исходили из того, что факт предъявления заявленных исковых требований к ФИО5 не являются достаточными основаниями для исключения ответчика из числа участников общества, кроме того, доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого решения общество находится в стадии банкротства, находится в тяжелом материальном положении материалы дела не содержат.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе изучения выписок по счету установлен факт перечисления ФИО3 на принадлежащие последней расчетные счета не подтвержденных денежных средств за 2021 - 2023 год в сумме 24 145 524,96 руб.

Судами установлено, что согласно выписки денежные средства получены подотчет на командировочные.

ФИО3 не подтвердила оснований для получения названной суммы, фактически денежные средства получены безосновательно, первичные документы расходования денежных средств материалы дела не содержат.

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации, а также командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о доказанности фактов невозвращения ответчиком денежных средств, полученных под отчет, а также непредставления оправдательных документов о расходах в пользу общества, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 24 145 524 рублей 96 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 представила в материалы дела письменные пояснения с приложением табличного варианта, в которых отразила, по ее мнению, сведения о расходовании полученных подотчет денежных средств, путем их перечисления со своего личного банковского счета.

Отклоняя указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможно достоверно установить, что перечислены были именно денежные средства ООО «Эксперт», а также, что указанные денежные средства перечислялись исключительно в интересах ООО «Эксперт».

Довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 723 779,50 руб., удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать. А также удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 24 145 524 рублей 96 копеек.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А12-3216/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина