ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74026/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-106943/2022

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-106943/2022,

по иску ООО «Эко-Эксплуатация»

к Управлению делами Президента Российской Федерации

третьи лица: ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО1», ООО ФИРМА «СКФ-ХХI», ООО «СЕЛТИС-СТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эко-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб.

Определением суда от 18.09.2023 г. заявление удовлетворено в размере 94 324 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в разумном размере, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Эко-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 10 602 492 руб. 35 коп. и пени в размере 2 008 085 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскана задолженность в размере 10 602 492 руб. 35 коп. и пени в размере 77 912 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Эко-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Эко-Эксплуатация» и ИП ФИО3 25.04.2022 г. заключили договор № 1/202/ЭКСПЛ (том 4 л.д. 96-98).

Согласно акту выполненных работ от 19.06.2023 (л.д. 101 том 4) юридические услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг адвоката составила 128 000 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме (л.д. 99-100 том 4).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Заявителем не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом апелляционной инстанции.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Указывая на необходимость дальнейшего снижения расходов, заявитель не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении оспариваемого определения и им дана надлежащая оценка.

При этом взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, личностью представителя (кандидат юридических наук), отвечает принципу пропорциональности, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-106943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00