Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-814/2025
03 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024,
от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024,
от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России
на решение от 24.01.2025
по делу № А73-21660/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Галеон», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда»
о взыскании 1 164 236,22 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - Минобороны России), в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») взыскано 1100 352,21 рубля задолженности за потребленную энергию в октябре 2022 года, 55 229,21 рубля неустойки за период с 22.12.2022 по 21.04.2023, с продолжением её начисления начиная с 22.04.2023 до фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2024 судебные акты от 21.06.2023 и от 14.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»), общество с ограниченной ответственностью УК «Магнит» (далее – ООО УК «Магнит»), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), общество с ограниченной ответственностью УК «Надежный Дом» (далее – ООО УК «Надежный Дом»), общество с ограниченной ответственностью УК «Гранд» (далее – ООО УК «Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (далее – ООО «КОЖФ»).
В ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» к каждому ответчику уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать:
- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России задолженность (октябрь 2022) в сумме 957096,61 рубля, неустойку в размере 1424102,15 рубля за период с 22.12.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;
- с ООО «Галеон» задолженность (октябрь 2022) в сумме 30726,21 рубля, неустойку в размере 37322,34 рубля за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;
- с ООО «Регионстрой» задолженность (октябрь 2022) в сумме 22884,42 рубля, неустойку в размере 27797,12 рубля за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;
- с ООО УК «Гранд» задолженность (октябрь 2022) в сумме 24569,34 рубля, неустойку в размере 29843,74 рубля за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;
- с ООО УК «Надежный Дом» задолженность (октябрь 2022) в сумме 15534,68 рубля, неустойку в размере 18869,58 рубля за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;
с ООО «КОЖФ» задолженность (октябрь 2022) в сумме 16790,95 рубля, неустойку в размере 20395,53 рубля за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, кроме требований к ООО УК «Магнит», где производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.01.2025, Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспоренный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе, и через представителя в судебном заседании, указывает, что Министерство и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку обязанными лицами перед РСО по оплате потребленного ресурса, являются управляющие организации и наниматели спорных жилых помещений.
Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с Минобороны России задолженности, в порядке субсидиарной ответственности, по обязательствам автономного Учреждения, а также необоснованное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей жалобе, а также через представителя в судебном заседании, также указывает, что лицами обязанными производить оплату потребленного ресурса являются наниматели жилого фонда, в соответствии с представленными договорами служебного найма, выписками по лицевым счетам и актам фактического пользования.
Кроме того, приводит доводы о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера ответственности, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 24.01.2025 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в отсутствие заключенного договора в октябре 2022 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов (электрическая энергия) в жилые помещения, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Запарина, д.118; <...> на общую сумму 1 100 352,21 рубля.
Указанные помещения являются федеральной собственностью, в соответствии с приказами Департамента военного имущества Минобороны России №2269 от 22.07.2021, №№ 2738, 2739, 2741 от 31.08.2021, №№ 3514, 3515 от 28.10.2021, №3084 от 27.09.2021, №587 от 17.03.2022 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выписками из ЕГРН, актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление. Жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России, что также подтверждается сведениями филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».
Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по электроснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в заявленном в иске периоде подтверждается представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами, разногласия сторон сводятся к установлению лица обязанного произвести оплату потребленного ресурса.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, 2а, 4, 4а, 6, 8, 8а; <...>, являются собственностью Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и относятся к специализированному жилищному фонду.
Указание подателей жалоб на факт проживания в спорный период в служебных жилых помещениях нанимателей, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку представленные договоры служебного найма, выписки по лицевому счету, заверены только Учреждением, являющимся ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, условиями договоров предусмотрена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг и встречная обязанность нанимателя оплачивать коммунальные ресурсы не ресурсоснабжающей организации, а наймодателю в установленный заключенным с ним договором срок.
При этом представленные Учреждением акты о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России не являются актами приема-передачи помещений к договорам, датированы позже даты заключения договоров и заявленного в иске периода.
Каких либо документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей (на которые ссылаются податели жалоб), их количество в каждом жилом помещении, а также доказательств несения службы лиц, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.
В данном случае факт заселенности спорных квартир, на которые ссылаются заявители жалоб, надлежащими доказательствами не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу.
Также подлежат отклонению указания заявителей жалоб на наличие временных управляющих компаний в спорных МКД, поскольку при наличии в МКД временной управляющей компании истец является исполнителем коммунальных услуг согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
При этом истцом при новом рассмотрении дела к взысканию с управляющих организаций предъявлена только плата на содержание общего имущества, которая не включена в расчет исковых требований предъявленных к Учреждению (индивидуальное потребление).
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности на стороне ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере (с учетом произведенной оплаты).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Установив наличие у ответчиков задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса по день фактической оплаты долга на сумму задолженностей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Расчет неустойки подателями жалоб по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка Минобороны России и Учреждения о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 73 вышеуказанного Постановления, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии (исковой период октябрь 2022), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняются судом в силу следующего.
Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде РФ (Определение от 09.02.2017 № 219-О).
Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.01.2025 по делу № А73-21660/2022 Арбитражного суда А73-21660/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар