АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7158/2025

город Саранск 27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 88567 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2156-юр от 08.07.2025, диплом БВС 0496146,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1030571 руб. 78 коп. по договору электроснабжения потребителя № 1007 от 21.01.2025 за период с августа по сентябрь 2025 года, законной неустойки в сумме 30360 руб. 41 коп. за период с 19.11.2025 по 30.10.2025, законной неустойки, исчисленной в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты и по день фактической оплаты долг.

Ответчик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в конечной редакции просил взыскать неустойку в сумме 88567 руб. 93 коп. за период с 19.11.2025 по 17.12.2025. Уточнение требований судом принято.

Ответчик представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, что между публичным акционерным обществом "Мордовская энергосбытовая компания" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1007 от 21.01.2025, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществить потребителю продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно - диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (мощности) путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Положений розничных рынков (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1. расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В силу пунктов 6.1. и 6.2 договора потребитель оплачивает потребляемую электрическую энергию (мощность) в текущем месяце согласно пункту 6.3. настоящего договора по нерегулируемой цене на электрическую энергию. Оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем перечислением денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов до 20 числа текущего месяца, следующим образом:

- 70% стоимости электрической энергии (мощности) в объеме покупки текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) предшествующего месяца, за вычетом средств, внесенных потребителем в счет оплаты указанного периода.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец поставил ответчику электроэнергию в период с августа по сентябрь 2025 года на сумму 1354746 руб. 92 коп. по универсальным передаточным документам № 14942/4 от 31.08.2025, № 16447/4 от 30.09.2025. Ответчик

обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнил.

В претензии от 20.10.2025 № 609 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления ответчику неустойку, из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и обращения ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1030571 руб. 78 коп. (платежное поручение от 16.12.2025 № 254).

За ненадлежащее исполнение условий договора истец начислил ответчику неустойку, из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период с 19.09.2025 по 17.12.2025 в сумме 88567 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

На день принятия решения ответчик доказательств полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы неустойки не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору энергоснабжения и отношения сторон, возникшие в связи с потерями электроэнергии, регулируются главой 30 "Купля- продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате

потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате и его оплаты. Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела.

Требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты услуг является обоснованным.

Проверив расчет пеней, суд считает его верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел.

Более того, подлежащая применению неустойка не установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, в силу статьи 332 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Уточненные требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88567 руб. 93 коп., начисленной за период с 19.09.2025 по 17.12.2025, за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за август и сентябрь 2025 года подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" по платежному поручению № 6760 от 06.11.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 56828 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. (с уточненных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 46828 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения " Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 88567 руб. 93 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43828 руб., уплаченную по платежному поручению № 6760 от 06.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова