Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9727/2025
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»,
апелляционное производство № 05АП-3942/2025
на решение от 23.07.2025
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-9727/2025 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа в размере 183 143,77 рублей, пени в размере 574 705,16 рублей за несвоевременное восстановление средств на основании акта проверки № 13 от 28.12.2023, при участии:
от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4241), паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – взыскатель, фонд, ГУ ТФОМС ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 3» (далее – учреждение, страхователь, КГБУЗ «ВДП № 3») задолженность в общей сумме 757 848,93 руб., из них: штраф в сумме 183 143,77 руб. и пени в сумме 574 705,16 руб. за период с 01.02.2024 по 16.04.2025, начисленные на средства ОМС, использованные не по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 с КГБУЗ «ВДП № 3» в пользу фонда взыскано 228 197 рублей 14 копеек, из которых 36 628 рублей 75
копеек штрафа и 191 568 рублей 39 копеек пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения суммы пени и штрафа, фонд обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 23.07.2025 изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции ГУ ТФОМС ПК приводит доводы о необоснованном снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа и пени, поскольку средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, обращает внимание на то, что больница получает доходы от платных медицинских услуг, а также указывает, что неисполнение должником денежного обязательства носило продолжительный характер (с 01.02.2024 по 16.04.2025).
КГБУЗ «ВДП № 3», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Фондом проведена плановая комплексная проверка использования средств, полученных КГБУЗ «ВДП № 3» на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.12.2023 № 13.
В ходе проверки фондом, среди прочего, было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 5 части 5 статьи 20, части 5 статьи 26, части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статей 212, 214, 220 ТК РФ, разделов III, V Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае КГБУЗ «ВДП № 3» произведено нецелевое использование средств ОМС, в частности:
- в сумме 1 536 287,74 руб. за период 2020-2023 гг. на проведение периодических и предварительных медицинских осмотров сотрудников КГБУЗ «ВДП № 3» на основании
контрактов с ООО «Дальневосточный медицинский центр» в 2020 году, с ООО «Мой доктор» в 2021-2022 годах (в том числе 58 800,82 руб. – периодические медицинские осмотры);
- в размере 353 950,83 руб. на выплату заработной платы врачу по спортивной медицине за период 2020-2022 гг.
Не согласившись с актом проверки от 28.12.2023 № 13 по пунктам 2 и 6 в части выводов о нецелевом использовании средств в сумме 1 477 486,92 руб. по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров сотрудников за период 2020- 2023 гг., средств на выплату заработной платы врачу по спортивной медицине в размере 353 950,83 руб. за период 2020-2022 гг., заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявление КГБУЗ «ВДП № 3» принято к производству, делу присвоен № А51-2217/2024.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по делу № А51- 2217/2024 в удовлетворении требований отказано, что явилось основанием для обращения фонда с рассматриваемым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нецелевого использования учреждением средств бюджета фонда, удовлетворил заявленные исковые требования, при этом снизил размер начисленного истцом штрафа в пять раз, размер пени в 3 раза.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе фонда, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).
В части 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.
Следует отметить, что нормы Закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.
В то же время, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности
и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.
Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.
По материалам дела установлено, что рамках дела № А51-2217/2024 о признании недействительным Акта комплексной проверки № 13 от 28.12.2023 в части выводов о нецелевом использовании средств в сумме 1 477 486,92 руб. по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров сотрудников за период 2020-2023 гг., средств на выплату заработной платы врачу по спортивной медицине в размере 353 950,83 руб. за период 2020-2022 гг., суд поддержал выводы фонда о нецелевом использовании средств.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.202 по делу № А51- 2217/2024 вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.202 по делу № А51-2217/2024 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
Как следует из материалов дела, в связи с нецелевым использованием средств ОМС в сумме 1 477 486,92 руб. по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров сотрудников за период 2020-2023 гг., средств на выплату заработной платы врачу по спортивной медицине в размере 353 950,83 руб. за период 2020-2022 гг. учреждению начислен штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в размере 183 143,77 руб. (1 831 437,75 руб. * 10%).
Расчет суммы штрафа проверен и признается верным.
В рассматриваемом случае арбитражным судом обоснованно приняты во внимание статус медицинского учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений и степень вины заявителя.
С учетом изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного фондом штрафа в пять раз до суммы 36 628,75 руб.
Также фондом заявлены требования о взыскании с учреждения пени за период просрочки исполнения обязательства с 01.02.2024 по 16.04.2025 в размере 574 705,16 руб.
Относительно уменьшения судом первой инстанции суммы пени в три раза до 191 568,39 руб. апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, суд вправе снизить размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая ходатайство учреждения о снижении пени, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 и 75 Постановления № 7, а также исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание статус медицинской организации как социально значимого объекта, характер правонарушения, степени вины учреждения, отсутствие доказательств причинения фонду значительного ущерба из-за нарушения срока возврата денежных средств, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения взыскиваемой пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ГУ ТФОМС по ПК судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по делу № А51-9727/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Л. Сидорович
Судьи С.В. Понуровская
А.В. Пяткова