ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 июня 2025 года

Дело № А40-123238/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-123238/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.1996 N М-02-006998 по арендной плате в размере 483 963 руб. 52 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 и пеней за просрочку оплаты за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в сумме 290 055 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 483 963 руб. 52 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-123238/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Региональный технический центр «Совинсервис» был заключен договор от 17.10.1996 N М-02-006998 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ясный, 10, 1 (<...>), площадью 4038/613 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения ателье по ремонту сложной бытовой техники.

Договор заключен сроком на 15 лет.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.08.2023 N КУВИ-001/2023-197032785, право собственности на нежилое помещение перешло с 20.03.2020 к ФИО1 (Индивидуальному предпринимателю), ответчику по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 483 963 руб. 52 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пеней в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом ответчику также начислены пени в размере 290 055 руб. 48 коп. за период с 01.04.2023 по 30.06.2024, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие задолженности по внесению арендных платежей, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-200302/2015, а также иных споров за прошлые периоды (дело N А40-22315/2021, N А40-216086/2022) обстоятельства прекращения действия соглашения о неустойке на момент перехода к ответчику права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на объект недвижимости в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости землепользования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-123238/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина