ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-594/2024

26.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 по делу № А15-594/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «КУБ» (далее - истец, КФХ «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – ответчик, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») об обязании произвести корректировку незаконно начисленного объема газа с сентября по декабрь 2023 года на общую сумму 4 388 962 руб. и произвести перерасчет задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести корректировку незаконно начисленных объемов газа за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, потребленного тепличным хозяйством КФХ «КУБ» на общую сумму 4 388 962 руб. С ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу КФХ «КУБ» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Суд пришел к выводу, что доказательств виновного поведения истца, которое явилось основанием для расчета задолженности по мощности газопотребляющего оборудования не имелось. Ответчик безосновательно затягивал снятие узла учета газа для проведения внеочередной госповерки и ремонта, что привело к необоснованным начислениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что по результатам проверки узла учета газа на объекте КФХ «КУБ» установлено неисправное состояние корректора, что является основанием для расчета объемов потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 по делу № А15-594/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и КФХ «Куб» (покупатель) заключен договор поставки газа №12-09/03-0052/23 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость потребления газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе.

В пункте 3.21 договора стороны определили состав узла учета газа и перечень газопотребляющего оборудования.

Заявлениями от 27.07.2023, 28.07.2023, 11.08.2023 истец обратился к ответчику о направлении представителя для снятия узла учета газа для проведения ремонта ввиду его выхода их строя.

21.09.2023 сотрудниками общества проведена проверка узла учета газа на объекте покупателя, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с.Башлыкент, по итогам которой составлен акт, в котором зафиксировано, что корректор ВКГ-3Т №292404 неисправен, отсутствует индикация на табло (т.1, л.д. 62-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления объема потребленного КФХ «КУБ» газа по мощности газопотребляющего оборудования за период с сентября по декабрь 2023.

Ответчиком к оплате истцу выставлены счета-фактуры: от 25.12.2023 №12-89662 за сентябрь 2021 на сумму 1 043 181 руб., от 25.12.2023 №12-89663 за октябрь 2023 на сумму 1 085 531 руб. 14 коп., от 30.11.2023 №12-82029 за ноябрь 2023 на сумму 1 054 616 руб. 37 коп., от 31.12.2023 №12-93811 за декабрь 2023 на сумму 1 205 633 руб. 98 коп., сведения о которых отражены в акте сверки взаимных расчетов.

Несогласие покупателя с начислением задолженности за поставленный газ по проектной мощности газоиспользующего оборудования, послужило основанием для направления в адрес поставщика претензии об аннулировании необоснованно начисленной платы.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение с настоящим иском в суд является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

К отношениям между поставщиками и покупателями газа также применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки № 162), Правила учета газа, утвержденные Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961), обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённою сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил поставки №162, пункту 3.9 Правил учета газа № 961 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» объем газа, поставленного в сентябре-декабре 2023 года рассчитан по мощности газопотребляющего оборудования на основании результатов проведенной 21.09.2023 проверки узла измерения расхода газа на объекте КФХ, оформленной актом проверки от 21.09.2023, в котором зафиксировано, что на момент проверки корректор ВКГ-3Т с заводским номером 292404 находится в неисправном состоянии, отсутствует индикация на табло.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанном акте проверки от 21.09.2023 не являются основанием для начисления объема газа по мощности газопотребляющего оборудования, ввиду следующего.

Факт неисправности корректора истцом не отрицается, напротив, как следует из представленных материалов, КФХ «КУБ» неоднократно обращалось в адрес общества с заявлениями о снятии прибора учета и проведении его ремонта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления КФХ от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 11.08.2023 (т.1, л.д. 19-21), а также от 03.10.2024 (т.1, л.д. 118) и от 05.02.2025 (т.2, л.д.4), факт получения которых истец не отрицал.

Суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить подробные пояснения относительно того, какие действия предпринимались ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» после получения заявлений главы КФХ «КУБ» ФИО1 о вызове специалиста с целью снятия узла учета газа, в связи с его неисправностью, о чем указано в определении от 19.02.2025.

Во исполнение определения суда, 14.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком представлены пояснения, из содержания которых следует, что после обращения потребителя с просьбой о демонтаже прибора учета, специалистом общества составлен акт 26.11.2024 для согласования снятия узла учета газа.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту проверки узла измерения расхода газа от 26.11.2024, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в ходе проверки узла учета газа на объекте КФХ «КУБ» установлено, что на момент проверки газоиспользующее оборудование подключено к газовой сети, потребления газа нет, котлы не работают, истек срок поверки корректора, преобразователя давления и температуры. Пломбы поставщика и поверителя на момент проверки не нарушены, отсутствует индикация на электронном табло корректора.

Указанный акт от 26.11.2024 подписан представителем КФХ «КУБ» без замечаний.

При этом, согласование на демонтаж средств измерений на объекте КФХ «КУБ» направлено ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в адрес ООО «Газпром газораспределение «Дагестан»» только 04.02.2025 исх. № 06-01/251-МА (т.2, л.д.3), т.е. спустя более полутора лет после первого обращения истца.

Причины такого длительного бездействия поставщика суду не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца, которое подтверждается следующими доказательствами.

Акт на снятие пломб со средств измерений узла учета расхода газа составлен 05.02.2025, снятие (демонтаж) прибора учета газа на объекте истца и установка нового прибора учета проведены только в феврале 2025, о чем составлены соответствующие акты от 05.02.2025, представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции.

При наличии заявок КФХ «КУБ» о снятии прибора учета и необходимости его ремонта, направленных в адрес общества в июле-августе 2023, общество бездействовало на протяжении более полутора лет, не принимая мер к замене прибора учета на объекте истца.

Вместе с тем, сообщая в установленные законом и договором сроки поставщику газа о неисправности прибора учета и действуя добросовестно с проявлением должной заботливости и осмотрительности, КФХ «КУБ» (потребитель) в свою очередь вправе был рассчитывать на разумное и добросовестное поведение профессионального участника рынка, в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Общество, будучи осведомленным о наличии и характере неисправности, необоснованно уклонилось от возложенной на него действующим законодательством обязанности своевременной замены прибора учета и возложило на потребителя ответственность за отсутствие надлежащего учета объемов газа.

Между тем, профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, в силу которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 указано, что являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не приняты своевременные меры по заявлению истца о демонтаже прибора учета для проведения его поверки и ремонта, тем самым порядок демонтажа и замены системы учета были нарушены поставщиком газа, а именно ответчиком.

В отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения КФХ «КУБ» предусмотренных действующим законодательством и заключенным с поставщиком договора обязанностей потребителя газа, а также факт умышленного воздействия на прибор учета с целью сокрытия его показаний, оснований для определения объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования за весь период неправомерного бездействия поставщика не имелось.

Суд первой инстанции, с учетом правового положения общества (профессионального участника рынка поставки газа) и КФХ «КУБ» (более слабой стороны как потребителя в спорах с профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики) в рассматриваемой ситуации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае общество не лишено возможности произвести расчет объемов поставленного газа за спорный период в соответствии с условиями договора от 15.11.2022 №12-09/03-0052/23, в том числе с применением повышающих коэффициентов, для дополнительной компенсации возможных незначительных потерь поставщика ресурса.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 по делу № А15-594/2024 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 09.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр», то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции апеллянтом представлены доказательства уплаты государственной пошлины - платежное поручение от 03.10.2024 №17680 на сумму 50 000 руб.(т.1, л.д. 104).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана обществом в период действия прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации, размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 47 000 руб., которые полежат возврату апеллянту.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 по делу № А15-594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 47 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 17680 от 03.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредсеПредседательствующий

Судьи Судьи

С.Н. Демченко

О.В. Марченко

А.А. Мишин