АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10647/2025
30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.02.2024 № 0320300143724000008-168140
установил:
АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.02.2024 № 0320300143724000008-168140.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного контрактом срока.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2024 (далее - соглашение) стороны расторгли Контракт на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ по взаимному волеизъявлению сторон, в п. 2 Соглашения стороны зафиксировали: «претензий друг к другу не имеют». Данное положение исключает последующее предъявление финансовых требований, связанных с исполнением контракта в силу следующего: В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС16-14360, квалифицирующим признаком возможности взыскания штрафа с подрядчика за неисполнение им контракта в целом является расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
В данном случае доказательства, свидетельствующие о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 19.09.2025 вынес резолютивную часть.
На основании заявления истца составлено мотивированное решение.
Из материалов дела суд установил следующее.
27 февраля 2024 г. между Администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края (с 12.03.2025 г. Администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» заключен муниципальный контракт № 0320300143724000008_ 168140 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, осуществлению подготовки проектной и рабочей документации с прохождением государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство объекта «Строительство Дальнегорского городского кладбища (с. Сержантово)».
Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2024 (далее - Соглашение) стороны расторгли Контракт на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ по взаимному волеизъявлению сторон, в п. 2 Соглашения стороны зафиксировали: «претензий друг к другу не имеют».
Цена муниципального контракта составила 7 960 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно Графику выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) Подрядчик обязан был выполнить работы по инженерным изысканиям в срок по 15 мая 2024 г., а также разработать проектную документацию в срок с 15 мая 2024 г. по 01 августа 2024 г.
Подрядчиком в рамках исполнения контакта произведены и переданы Заказчику результаты инженерных изысканий, на основе которых разработана проектная документация, которая передана Заказчику по Акту приема передачи.
Переданная в адрес экспертной организации документация возвращена последней по причинам, зависящим от заказчика в связи с отсутствием подтверждения финансирования Заказчиком (ГРБС Заказчика).
Согласно письма Заказчика от 07.11.2024 № 3941 лимиты на строительство в конкретной сумме не подтверждены, возможно их подтверждение лишь в последующие годы.
В пункте 11 замечаний к письму КГАУ «Примгосэкспертиза» о возвращении без рассмотрения (без заключения договора) учреждение указало на наличие неустранимого замечания, а именно «Решение главного распорядителя средств бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства в нарушение требований п.13а, л 7 Постановления № 145 документ должен подтверждать указанную в заявлении сметную предполагаемую (предельную) стоимость строительства, в письме от 07.11.2024 № 3941 отсутствуют натуральные показатели по заявленной стоимости объекта строительства»
Без подтверждения конкретной предельной сметной стоимости строительства, (выделения бюджетного финансирования на последующее строительство по проекту), проектная документация возвращается экспертной организацией без рассмотрения.
Факт нарушения сроков, установленных в Графике выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), подрядчиком не оспаривается и 14 августа 2024 г. в адрес ООО «Институт социальных технологий» была направлена претензия исх. № 367-юр с требованием перечислить сумму неустойки (пени) в размере 496 704 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.
Письмом от 22 августа 2024 г. исх. № ИСБ500-150-2024 Подрядчик отказал в удовлетворении претензионных требований.
Оставление ответчиком претензии об оплате пени без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.1 муниципального контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3 муниципального контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 муниципального контракта).
Как установил суд, из окончательно сформированных истцом требований по иску следует, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков выполнения работ по инженерным изысканиям в срок по 15 мая 2024 г., а также разработать проектную документацию в срок с 15 мая 2024 г. по 01 августа 2024 г. (График выполнения работ (приложение №2 к муниципальному контракту)).
Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по выполнению работ.
Однако из Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2024, письма от 07.11.2024 № 3941 следует, что истец не намерен принимать работы, поскольку отсутствовали денежные средства для выполнения работ, и в п. 2 Соглашения о расторжении стороны зафиксировали, претензий друг к другу не имеют.
Основанием для расторжения договора послужило обстоятельство отсутствие у муниципального образования денежных средств на оплату спроектированных работ, о чем заказчик, безусловно, знал на момент оформления и исполнения контракта.
Таким образом, истец утратил интерес к основному обязательству по выполнению работ, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, для обеспечения баланса прав сторон суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца, основанные на формальных требованиях законодательства, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.