ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82078/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-234151/24 26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпектрНПК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-234151/24
по иску ООО «Мехинтех» к ООО «Спектр-НПК» о взыскании предоплаты, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мехинтех» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Спектр-НПК» о взыскании предоплаты в размере 1 229 000 руб.
Решением суда от 14.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 258, на основании которого в порядке предоплаты истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 1 229 000 руб.
Истец ссылается на то, что ответчик товар не поставил.
В порядке досудебного урегулирования ответчик требования истца по возврату предоплаты не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктов 3 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.
Суд отклонил довод ответчика о том, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, ответчиком не открывался, так как на момент рассмотрения спора договор ответчика с банком об открытии банковского счета не признан недействительным.
В отсутствие судебного акта о признании недействительным договора об открытии банковского счета, оснований для отказа во взыскании с ответчика полученных от истца денежных средств не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
На стадии апелляционного обжалования ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А40306964/24, в рамках которого поставщик оспаривает заключение договора поставки и договора об открытии банковского счета.
Апелляционный суд отмечает, что иск в рамках указанного дела подан ответчиком посредством системы КАД Арбитр 19.12.2024, в то время как решение по настоящему делу объявлено 14.11.2024.
Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по вышеуказанному делу, так как стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ) или по вновь открывшимся обстоятельствам (п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ).
Кроме того, согласно полученной апелляционным судом справке из налогового органа счет № 107****069, на который истец перечислил ответчику денежные средства по договору в качестве предоплаты, принадлежит именно ответчику, а не другому юридическому лицу согласно номерам ИНН и ОРГН. Счет открыт в 21.12.2022 в АО «Райффайзенбанк». Только у ответчика имеется допуск к денежным средствам, находящимся на данном счете.
Представитель ответчика не смог пояснить суду каким образом он осуществляет контроль за поступлением денежных средств на указанный счет, не представил доказательств о движении денежных средств по счету в спорный период.
В этой связи отклоняются доводы ответчика о том, что ему не известно об обстоятельствах открытия указанного счета.
Также апелляционный суд считает, что ссылка ответчика на то, что договор поставки им не заключался, не имеет правового значения, так как ответчик в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательств по делу, не подготовил пакет
документации для назначения судебной экспертизы по вопросу фальсификации договора поставки в порядке ст.161 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-234151/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев М.Е. Верстова