ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года Дело № А56-47661/2021/торги.3 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024
от ФИО3, ФИО4 и ФИО5: ФИО6 по доверенности
от 19.08.2024 ф/у ФИО7 по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6713/2025) ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 г. по делу № А56-47661/2021/торги.3, принятое по заявлению ФИО8 о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
ответчики: ФИО9 и ФИО10
установил:
ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.
В рамках процедуры реализации имущества ФИО8 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО11 по Лоту № 2: земельный участок, кад. № 47:07:0507007:23, 1314 кв.м, Ленинградская обл., р-н. Выборгский, Кузьмоловское городское поселение, <...> уч. 8, нежилое помещение, кад. №
47:07:0507007:33, 129 кв.м, Ленинградская обл., р-н. Выборгский̆, Кузьмоловское городское поселение, <...> уч. 8, и применении последствий их недействительности.
Определением от 29.11.2024 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО10.
При этом определением от 16.07.2024 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО7.
Определением арбитражного суда от 07.02.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит определение от 07.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, полагая, что суд первой инстанции не оценил ее доводы по существу спора, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела (спора).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО8.
Финансовый управляющий и представитель кредиторов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
В данном случае заявитель в обоснование своих требований сослалась на следующие обстоятельства:
Определением арбитражного суда от 16.10.2023 по делу № А56-47661/2021/искл.1/полож.1, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно - автомобиля KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, а также земельного участка с кадастровым номером 47:07:0507007:23 и нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:0507007:33 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, <...> участок 8.
Финансовый управляющий 14.11.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 12944727 о проведении 25.12.2024 на электронной торговой площадке «Арбитат» торгов в форме аукциона по реализации следующего имущества должника: лот № 1 - транспортное средство KIA JF (OPTIMA) 2,4, 2019 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> и лот № 2 - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0507007:23 площадью 1314 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:0507007:33 по адресу: Ленинградская обл., р-н. Выборгский, Кузьмоловское городское поселение, <...> уч. 8.
Впоследствии - 27.12.2023 – управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением № 13324185 были опубликованы результаты торгов, согласно которым, открытые торги в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене заявлялись на электронной площадке участниками торгов в закрытой форме, по продаже имущества должника, проводимые в сети Интернет на сайте по адресу http://www.arbitat.ru/ (Аукцион № 15475) по лоту № 1, состоялись, победителю торгов ФИО10 направлено предложение о заключении договора купли-продажи по установленной в ходе продажи цене - 2 237 889 руб.; по лоту № 2 торги также
состоялись, победителю торгов ФИО8 направлено предложение о заключении договора купли-продажи по установленной в ходе продажи цене - 35 000 000 руб.
Как сослалась ФИО8 в своем заявлении, финансовый управляющий 10.01.2024 направил ей предложение о заключении договора купли- продажи, а в этот же день подписанный экземпляр договора был направлен в адрес ФИО7; однако, впоследствии финансовый управляющий подписанный со своей стороны экземпляр договора купли-продажи в адрес Командинской не направил, а кроме того – не представил по ее запросу документы и сведения об объекте недвижимого имущества.
Поскольку ФИО8 от заключения договора купли-продажи уклонилась, управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи ФИО9, как участнику, предложившему наиболее высокую цену имущества (лота № 2) по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, и 12.03.2024 между должником в лице управляющего и ФИО9 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № - земельного участка с кадастровым номером 47:07:0507007:23 площадью 1314 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:0507007:33 по адресу: Ленинградская обл., р-н. Выборгский, Кузьмоловское городское поселение, <...> уч. 8.
ФИО8, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не обеспечил после проведения оспариваемых торгов передачу ей, как победителю этих торгов, правоустанавливающих документов в отношении выставленного на торги имущества, а также уклонился от подписания договора купли-продажи по результатам торгов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, помимо прочего, исходил из того, что сведения об имуществе, в т.ч. адреса объектов, их кадастровые номера, результаты инвентаризации, отчеты оценщика об оценке и т.д. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, т.е. доступ к имуществу и сведениям о нем участникам торгов предоставлен; также суд отметил, что от заключения договора купли-продажи по предложению финансового управляющего ФИО8 уклонилась (получение ей договора купли-продажи подтверждается РПО 80088991914762), т.е. отказалась акцептовать направленную ей оферту, а дальнейшие действия управляющего по заключению договора купли-продажи с ФИО9 были совершены в соответствии с утвержденным судом Положением, согласно условиям которого, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи, внесенный задаток ему не возвращается, а финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену за имущество по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, как сослался суд и на то, что оценка действий финансового управляющего (в т.ч. относительно непередачи правоустанавливающих документов на выставленное на торги имущество) и законности оспариваемых торгов уже была дана ранее - при рассмотрении обособленных споров № А56-47661/2021/ж.1 и № А56-47661/2021/ход.4.
Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя из недоказанности ее подателем каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов, отмечая при этом, что в случае таких нарушений со стороны управляющего после проведения торгов заявитель вправе реализовать иные предусмотренные законом способы защиты прав: обжалование его действий,
понуждение финансового управляющего к заключению договора купли-продажи и т.д., т.е. в данном случае заявителем избран неверный способ защиты своих прав, а указанные способы их защиты заявителем уже реализованы, в частности, оценка действиям финансового управляющего и законности торгов неоднократно дана в рамках споров № А56-47661/2021/ж.1, № А56-47661/2021/ход.4 и т.д.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 г. по делу № А56-47661/2021/торги.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Сотов
Судьи Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская