АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-20900/2024
Дата принятия решения – 14 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г.Нефтеюганск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 916 940 руб. задолженности,
при участии третьих лиц - ПАО АНК «Башнефть», ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Катодстрой»,
с участием:
от истца – ФИО3, доверенность от 22.03.2024, диплом от 8.06.2005,
от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом от 12.07.2011,
от третьих лиц – не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 916 940 руб. задолженности.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АНК «Башнефть», ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Катодстрой», временный управляющий ФИО5.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №51-МПК/2 от 01.12.2023 перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить организацию перевоза воды и доставку ее в буровые бригады по Заявке Заказчика (приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозу воды в соответствии со согласованными в Приложении №2 расценками.
В соответствии с п.1.2 договора исполнитель может оказывать услуги по перевозу по настоящему договору, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц по ценам и на условиях, установленных настоящим договором. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг, Исполнитель письменно согласовывает и уведомляет об этом Заказчика.
В силу п.2.1 договора услуги оказываются транспортом и спецтехникой исполнителя, на основании поданных заказчиком заявок в соответствии с Приложением 1.
Принятие груза к перевозке подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договора).
В силу пунктов 3.3.1, 3.3.5, 3.3.24 договора исполнитель обязан: оказывать объемы услуг качественно и в установленные сроки в соответствии заявками Заказчика; обеспечить предоставление груза на объекты Заказчика в количестве, объеме и в сроки, указанные в принятых к исполнению заявках; предоставлять Заказчику вместе с платежными документами на оплату отрывные талоны путевых листов, реестр (свод) по оказанным услугам за предъявленный к оплате период времени работы техники, предоставлять подробную расшифровку предъявленной суммы к оплате за оказанные услуги, с указанием объема предоставленных услуг, даты, времени, продолжительности и стоимости оказанных услуг.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно на основании согласованных Сторонами расценок (тарифов, прейскурантов), указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.
Пунктами 4.3 – 4.8 договора установлен следующий порядок оказания услуг.
Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней месяца, следующего за отчётным, после оказания услуг, обязан предоставить Заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и другие необходимые документы (реестры, отрывные талоны путевых листов, подписанные уполномоченным представителем Исполнителя и заверенные печатью Исполнителя). В случае совпадения дня предоставления вышеперечисленных документов с праздничным или выходным днём Исполнитель предоставляет документы в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов актов обязан рассмотреть их и направить Исполнителю подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ.
В случае направления Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ Исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный Заказчиком срок и направить Заказчику новый акт.
Заказчик обязан при получении от Исполнителя нового акта рассмотреть этот акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения.
Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми Заказчиком с момента подписания акта приемки-сдачи услуг обеими Сторонами.
Истец указывает, что на основании устной заявки ответчика в период со 02 декабря 2023 года по 24 декабря 2023 года им оказывались услуги по предоставлению спецтехники бульдозера марки Shantui SD16 и транспортного средства марки Камаз 43188. Услуги оказывались на объектах Заказчика: месторождение 4740, скважины 252, 2205, 42, 4402, 232, 12, 2205.
При этом услуги по аренде транспортного средства марки Камаз 43188 оказывались истцом на основании заключенного между сторонами Договора №51-МПК/23 от 01.12.2023, а услуги по аренде бульдозера марки Shantui SD16 между сторонами фактически осуществлялись по разовой сделке оказания услуг.
После фактического оказания услуг истцом были составлены универсальный передаточный акт №1 от 23 января 2024 года, акт об оказании услуг по аренде спецтехники №1 от 23 января 2024г. и реестр к УПД, с указание в нем объема оказанных услуг.
Сумма оказанных услуг составила 916 940,00 рублей.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №11/04 от 11.04.2024.
Поскольку требование об оплате стоимости оказанных услуг Ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Возражая на доводы искового заявления, ответчик указывает, что услуги истцом для ответчика оказаны не были, представленные истцом первичные документы (путевые листы) факт оказания услуг не подтверждают, поскольку уполномоченными лицами ответчика не подписывались и не согласовывались, услуги по завозу воды на скважины для ответчика осуществлялись иными лицами.
В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены путевые листы:
- о работе бульдозера марки Shantui SD16 на месторождении 4740 за период с 02 декабря по 20 декабря (т.1 л.д.17-19);
- о работе транспортного средства марки Камаз 43188 за период с 06 декабря по 20 декабря (т.1 л.д.20-27).
Вместе с тем указанные путевые лица не могут являться доказательством оказания услуг истцом в пользу ответчика в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку на ответчика нельзя возложить бремя доказывания отрицательного факта (в данном случае, факта неоказания услуг), в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг и их объема возложено на истца.
Судом установлено, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Об обязанности более тщательной проверки подобных исковых требований в отношении должника в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, в частности, указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в многочисленных определениях Верховного Суда РФ, вынесенных при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2017 N 46-КГ19-167, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Согласно пункту п.2.1 договора об оказании услуг, а также исходя из существа законодательного регулирования обязательств по оказанию услуг, оказанию услуг исполнителем предшествует наличие потребности и волеизъявления заказчика в оказании ему соответствующих услуг, что находит свое выражении в направлении задания (заявки).
Однако в рассматриваемом случае суд установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца заявки (в письменной или какой-либо иной форме), конкретизирующие дату, объем, конкретное место и срок оказания услуг.
Факт оказания услуг по работе бульдозера марки Shantui SD16 на месторождении 4740 за период с 02 декабря по 20 декабря и их объем истец подтверждает ссылкой на путевые листы, подписанные со стороны заказчика ФИО6 и содержащие печатные штампы ответчика.
Однако как пояснил представитель ответчика, ФИО6 являлся мастером буровой бригады и у него отсутствовали полномочия на принятие каких-либо услуг со стороны истца или иных лиц, а содержащиеся на путевых листах печатные штампы не являются оттисками официальной печати ответчика, при этом все печатные формы были изъяты ответчиком у буровых бригад.
Часть путевых листов о работе транспортного средства марки Камаз 43188 (за период с 06 декабря по 17 декабря) вообще не содержат расшифровки подписи лиц, проставивших в них отметки, кроме подписи машиниста.
В отношении остальных путевых листов (за период с 18 по 20 декабря) полномочия лиц, их подписавших (ФИО7, ФИО8), материалы дела также не содержат.
Изучив путевые листы, на основании которых истец просит произвести оплату, судом установлено, что наименование ТС указанных в путевых листах (Камаз 43188 г.р.н. 0297КВ159, бульдозер марки Shantui SD16, номер 2210) отсутствует в прейскуранте тарифов.
Кроме того, суд обращает внимание, что в путевых листах отсутствует дата и год их составления.
Представленный истцом реестр к УПД №1 от 23.01.2024 также составлен истцом в одностороннем порядке.
Соответствующих доверенностей или каких-либо иных документов, которые позволили бы сделать вывод о наличии полномочий у названных лиц на подписание путевых листов от имени заказчика - ООО "МПК", истец в материалы дела не представил.
Кроме того, путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их объем, в связи с чем на исполнителя возложена обязанность по правильному и полному заполнению обязательных реквизитов путевых листов, однако в путевых листах, подтверждающих, по мнению истца, факт оказания услуг ответчику, отсутствуют сведения о точном адресе объектов (месте работы специальной техники), а также отметки о виде выполняемых работ.
Таким образом, представленные истцом путевые листы не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику.
При таких обстоятельствах представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг путевые листы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они являются односторонними документами истца, в них отсутствуют подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати организации ответчика, указаны иные лица в чье распоряжение доставлена техника. Путевые листы подписаны неуполномоченными либо неустановленными лицами, которые по утверждению ответчика не являются его сотрудниками. При этом ответчиком отрицается и сам факт оказания истцом услуг.
Представленный истцом чек-лист проверки бульдозера от 02.12.2023 также не может подтверждать факт оказания услуг, поскольку свидетельствует о недопуске техники к работе в связи с непрохождением проверки, а именно, отсутствием требований к допуску выполнения работ: отсутствует государственный номер, отсутствие аптечки, не исправен огнетушитель, отсутствует квалификационное удостоверение водителя, отсутствуют пропуска и вводный инструктаж на транспорт и водителей и т.д.
Кроме того судом установлено, что между ответчиком (подрядчик) и ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) 04.02.2021 был заключен договор БНФ/У/54/1331/20/БУР на выполнение работ по бурению, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин методом ЗБС.
В отзыве на исковое заявление ПАО АНК «Башнефть» в рамках исполнения договоров, заключенных между Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефте Сервисная Корпорация» (Подрядчик) по скважинам, указанным в исковом заявлении, работы специальной техники, в том числе бульдозером марки 2 Shantui SD16 и Камаз 43188 заказчиком не компенсировались, объемы выполненных работ не принимались. Заявка от ООО «МПК» на согласование привлечения субподрядной организации ООО «Дорожник» в адрес Заказчика не поступала. Заявки от ООО «МПК» на получение пропусков для допуска специальной техники ООО «Дорожник» на объекты бурения в адрес Заказчика не поступали.
Также из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что транспортные услуги спецтехникой на указанных в деле буровых скважинах оказывал ИП ФИО1 на основании заключенного с ООО «МПК» договора №03/2022 от 04.05.2023 на оказании транспортных услуг, ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «МПК» договора №72-МПК/2022 от 05.08.2022 на оказание услуг технологическим транспортом и спецтехникой.
ИП ФИО2 оказывал услуги по поставке воды на скважину 4402 Татышлинского месторождения Республики Башкортостан в период 04.10.2023, 08.10.2023, 11.10.2023, 17.10.2023. Данный период соответствует периоду бурения скважины с 06.10.2023- 22.10.2023, что подтверждается актом начало бурения и актом об окончании бурения скважины (т.2 л.д.100-101).
Факт оказания услуг ИП ФИО2 подтверждается представленными путевыми листами, актом выполненных работ от 26.10.2023г. и реестром грузоперевозок.
Согласно представленных истцом путевых листов фигурируют скважины №22, №42.
Однако как пояснил ответчик, работы на данных скважинах ООО «МПК» не выполняло, в связи с чем у него отсутствовала необходимость по завозу воды на указанные объекты и выполнение на них каких-либо работ.
Работы по бурению водозаборной скважины на скв. 12 МАН выполняло ООО «Катодстрой» по договору №0322КС от 18.02.2022 года на бурение водозаборной скважины.
Как пояснил ответчик, бурение водозаборной скважины и строительство буровой скважины производилась в разный период. Сначала производится подготовка, бурение водозаборной скважины с 29.11.2023 по 05.12.2023, с 13.12.2023 по 31.03.2023 производилось бурение скважины. Данное обстоятельство подтверждается актом о начале бурения от 13.12.2023 и актом об окончании бурения от 31.03.2023г. (т.2 л.д.97-98).
После сдачи буровой скважины ПАО АНК «Башнефть», водозаборная скважина ликвидируется и составляется акт ликвидации, т.е. на кустовой площадке скважины 12МАН действительно была пробурена водозаборная скважина, что подтверждается актом ликвидации скважины-колодца №12МАН №2895 от 01.07.2024
Таким образом, необходимости в поставке воды на скважину 12MAH у ответчика не было.
Также ответчик указывает, что период, указанный в путевых листах по скважине 4740 Югамашевского месторождения не совпадает с периодом бурения самой скважины.
Бурение скважины 4740 осуществлялось с 22.08.2024 по 08.09.2024, что подтверждается актами о начале бурения скважины от 22.08.2024 и об окончании бурения скважины от 08.09.2024 (т.2 л.д.106-107).
В путевых листах истца указывается период выполнения работ с 02.12.2023- 20.12.2023, то есть более чем за 8 месяцев до начала бурения скважины.
Как пояснил ответчик услуги им оказывались техникой, которая была взята в аренду у ООО «Военная экспертиза» и ООО «Башрент-Поволжье».
Однако каких-либо договоров либо иных документов, подтверждающих факт передачи истцу в аренду указанной техники, в материалы дела не представлено.
Представленный истцом судебный приказ таким доказательством не является.
Доводы истца о согласовании оказания услуг посредством электронной переписки с ответчиком в мессенджере Whatsapp и по электронной почте судом отклоняется, поскольку факт осуществления такой переписки с лицом, уполномоченным ответчиком на ведение переговоров либо принятие оказанных услуг самим ответчиком отрицается, а договором между сторонами ведение такой переписки не предусмотрено.
При сама переписка не может подтверждать фактическое оказание услуг истцом.
Представленные истцом сведения ГЛАНАСС о работе техники также сами по себе не могут подтверждать факт работы техники в целях оказания услуг именно для ответчика и по его заказу.
Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму, а ответчик факт оказания услуг отрицает, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья К.П. Андреев