ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
03 октября 2025 года
Дело № А40-221132/24-5-1389
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 17 января 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>);
к ответчику Саморегулируемая организация Ассоциация «строители оборонного и энергетического комплексов» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2009, ИНН: <***>);
третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2006, ИНН: <***>); 2. Конкурсный управляющий ФИО1 о взыскании убытков по договору № 2021-63 в размере 184 668 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциации «строители оборонного и энергетического комплексов» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 2021-63 в размере 184 668 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга», конкурсный управляющий ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-гарантия», переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности САО «РЕСО-гарантия» по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
17.01.2025 принята резолютивная часть решения (дата публикации – 18.01.2025), исковые требования удовлетворены.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
20.01.2025 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (фондом) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга» был заключен договор № 2021-63 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР).
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 ООО «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Волга» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №230 от 10.12.2022.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имуществу собственника квартиры № 55 ФИО2 причинен ущерб.
В связи с невыполнением работ, по устранению причиненного ущерба подрядной организации, ФОНД выплатил собственнику ущерб в размере 184 668 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30122/22 от 03.03.2023 с ООО «Волга» в пользу Фонда взысканы убытки в размере 184 668 руб.
Между тем, ООО «Волга» обязательства перед Фондом не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом условия обращения к СРО.
Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент заключения между истцом и третьим лицом договора, третье лицо являлось членом Ассоциации СРО «строители оборонного и энергетического комплексов».
Третьим лицом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем истец правомерно обратился с иском в суд.
При этом, вопреки доводам ответчика, судебный акт о взыскании с ООО «Волга» в пользу Фонда взысканы убытки в размере 184 668 руб. вступил в законную силу 03.04.2023, в то время как период страхования, как указал сам ответчик в отзыве на исковое заявление, с 15.12.2020 по 14.12.2021.
Кроме того, в рамках настоящего дела истец не просит взыскать государственную пошлину в размере 6 540 руб., поскольку указанная госпошлина включена в текущие платежи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-гарантия» отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации «строители оборонного и энергетического комплексов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 184 668 руб., а также 6540 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Киселева Е.Н.