/

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» ноября 2023 года Дело № А12-16279/2023

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому

заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по

Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005,

<...>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Геоцентр Плюс» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, 400131, обл., <...>) об обращении

взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании: до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность № 27 от 09.01.2023, диплом,

удостоверение; от ответчика – не явились, извещен; после перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность № 28 от 09.01.2023, диплом,

удостоверение; от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд

Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Геоцентр Плюс» об обращении

взыскания на заложенное имущество:

 транспортное средство ЗИЛ131, VIN номер – отсутствует, гос. рег. знак – С393XX34, 1980 года выпуска;

 транспортное средство УАЗ 33036, VIN номер – ХТТ330360Y0005171, гос. рег. знак – <***>, 2000 года выпуска;

 транспортное средство УРАЛ 4320, VIN номер – Х1Р432030М0184687, гос. рег. знак – <***>, 1991 года выпуска.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «07» ноября 2023 года до 12 час. 30 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району

г. Волгограда в период с 17.08.2020 по 17.11.2020 в отношении ООО «Геоцентр Плюс» проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев (квартальный) 2019 года. По результатам проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 619 091 руб. 58 коп. Кроме того, указанным решением плательщику доначислен взнос в размере 1 238 178 руб. 60 коп. и пени в размере 264 065 руб. 97 коп. Общая сумму доначислений по результатам камеральной проверки составила 2 121 336 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате причитающихся сумм явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) на находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, обл., <...>) движимое имущество, а именно: автомобиль легковой ЗИЛ 131, гос. рег. знак - <***>, 1980 года выпуска стоимостью 350 000 руб., автомобиль легковой УАЗ 33036, VIN номер XTT330360Y0005171, гос. рег. знак - <***>, 2000 года выпуска стоимостью 250 000 руб., автомобиль легковой УРАЛ 4320, VIN номер X1P432030M0184687, гос. рег. знак - <***>, 1991 года выпуска, стоимостью 850 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, обл., <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич