ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-309064/24-21-2307
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ АРБАТ, Д. 6/2, ПОМЕЩ. 2/1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 770401001)
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)
третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВО" ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, Д. 113А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 500701001)
о признании незаконным решение от 14.11.2024 г. по делу № РНП-39194эп/24
При участии представителей:
От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 01.12.2024)
От ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. от 26.03.2025)
От третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 15.01.2025)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДСК" (далее – заявитель, исполнитель, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее – ответчик, управление, Московское областное УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 14.11.2024 г. по делу № РНП-39194эп/24.
Заявление мотивировано тем, что по мнению заявителя в его действия отсутствуют признаки недобросовестности. В связи с чем отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом письменных возражений на доводы ответчика.
Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Как следует из заявления, «02» мая 2024 года между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВО" ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Заказчик / Третье лицо) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСК» (далее – Подрядчик / Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 0848300037424000117 на благоустройство набережной пруда по адресу: <...> этап) (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 25 532 690 (двадцать пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей 92 копейки, в том числе НДС - 4 255 448 (четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 49 копеек (далее – Цена Контракта).
Вышеуказанный Контракт был заключен на основании проведенного открытого конкурса в электронной форме на электронной торговой площадке «Фабрикант» (https://www.etp-ets.ru/).
«19» апреля 2024 года на электронной торговой площадке был размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.04.2024 №ИЭОК1» для закупки №0848300037424000117, согласно которому победителем закупки стал ООО «ДСК».
В сведениях о закупке, в документации, имелся файл с перечнем требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном конкурсе, согласно которому к заявке должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Во исполнение указанных норм, ООО «ДСК» подало заявку, приложив 4 (четыре) договора субподряда для подтверждения своего опыта.
«24» октября 2024 года Заказчик разместил на портале https://zakupki.gov.ru/ решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.
В соответствии со ст. 104 Закона о Контрактной системе МКУ «ЖКХ и Благоустройство» обратилось в Московское областное УФАС России с обращением о включении сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта.
Решением Комиссии Управления по делу № РНП-39194эп/24 от «14» ноября 2024 года, сведения в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п.1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения Контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требования, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.
Согласно правовой позиции заявителя, при одностороннем расторжении Контракта № 0848300037424000117 от «02» мая 2024 года, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также при выполнении работ в полном объеме, не были нарушены существенные условия Контракта, а значит в данном случае отсутствуют основания для включения ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).
В силу указанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управлением рассмотренысведения, представленные МКУ «ЖКХ и Благоустройство» (далее - Заказчик) в отношении Участника о включении Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на благоустройство набережной пруда по адресу: <...> этап) (извещение № 0848300037424000117).
Заказчиком 29.03.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Конкурса.
Начальная (максимальная) цена контракта 25 532 690,92 рублей.
В качестве подтверждения квалификации Участником представлены сведения о наличии опыта выполненных работ на общую сумму 12 323 736 702,91 рублей, к оценке Конкурсной комиссией Заказчика приняты договоры и контракты на общую сумму 11 838 296 484,82 рублей, в том числе следующие:
-Договор № 01.03-2022-П на благоустройство территории по адресу: Московская область городской округ Солнечногорск, заключенный с ООО «Благострой» на сумму 1 447 422 230,92 рублей;
-Договор № С2023.03 на благоустройство территории по адресу: Московская область г. Солнечногорск, заключенный с ООО «Стройвардадзор» на сумму 1 393 645 59 3,26 рублей;
-Договор № 01.02-22-М на благоустройство территории по адресу: Московская область г/о Мытищи (устройство тротуара), заключенный с ООО «Лемо» на сумму 2 243 429 28 3,98 рублей;
-Договор № 02.02-2023-Д на благоустройство территории по адресу: Московская область г. Дмитров (устройство тротуара), заключенный с ИП ФИО5 на сумму 2 964 255 938,28 рублей.
По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 02.05.2024 № 0848300037424000117 на сумму 25 532 690,92 рублей (далее - Контракт). Управлением в рамках дела № 050/06/99-16265/2024 направлен запрос информации в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 о наличии договорных отношений между Заявителем и следующими организациями: ООО «Стройвардадзор», ИП ФИО5, ООО «Благострой», ООО «Лемо».
По результатам рассмотрения вышеуказанного запроса в адрес Управления поступило письмо, согласно которому сумма выручки Участника не сопоставима с объёмом представленных контрактов/договоров.
На заседании Комиссии представителем Участника документы и сведения в подтверждение своей позиции, свидетельствующие об обратном, не представлены.
Таким образом, Участником в составе заявки на участие в Конкурсе представлена недостоверная информация.
Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям к участникам закупки статьи 31 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем закупки.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, 24.10.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.
Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 24.10.2024 Решение размещено на Официальном сайте.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 06.11.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Таким образом, по причине того, что Участником представлена недостоверная информация о соответствии статье 31 Закона о контрактной системе, которая позволила победить в закупке и заключить Контракт, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.
Ссылка общества в обоснование довода об отсутствии предусмотренного законом основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на расторжение упомянутого контракта ввиду выявления нарушения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, отклоняется, поскольку само же общество указывает на не исполнение своих обязательств по данному контракту.
При этом совершение обществом выявленного нарушения влечет неисполнение обществом контракта.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 N Ф05-16696/2023 по делу N А40-280208/2022.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах - предоставление недостоверных сведений в части опыта выполненных работ на дату проведения электронного конкурса на заключение государственного контракта уже свидетельствует о наличии вины Заявителя.
На основании изложенного, учитывая доказанный факт представления недостоверных сведений Обществом в целях заключения Контракта, в нарушение прямой нормы закона, а именно, подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, существенность допущенных им нарушений, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств отсутствия вины, Управление пришло к выводу о допущенной Заявителем недобросовестности, а потому посчитало в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в Реестр.
Довод Заявителя о том что согласно позиции ФАС России расторжение контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не является основанием для включения поставщика в Реестр не состоятелен ввиду следующего.
Правовая позиция изложенная в письме ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17 более не подлежит применению.
Из указанных положений Закона о контрактной системе, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что участник закупки перестал соответствовать требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и/или представил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направить соответствующее обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Данная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу № А40-81279/23-147-630.
Доводы об успешном исполнении обществом иных Контрактов также несостоятельны, поскольку факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего контракта
Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.
На основании изложенного, суд полагает, что заявитель не доказал свою добросовестность, следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения сведений в отношении участника в реестр недобросовестных поставщиков.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.
Следует отметить, что заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».
Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.А. Гилаев