410/2023-74111(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Архангельск Дело № А05-3648/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>, пом.13,14,15; 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 17 890 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (далее – ответчик) о взыскании 17 890 руб. 45 коп., в том числе 16 270 руб.79 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, 1619 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 05.06.2023, а также по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования указаны с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился в связи с тем, что отборов сточных вод на объектах ответчика не производилось, водоотведение с объектов ответчика осуществляется силами истца, то есть негативное воздействие возможно только в случае, если поставляемая вода является некачественной.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

В связи с готовностью дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание открыто арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом, обладающим статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Архангельска, (организация водопроводно-канализационного хозяйства по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен единый договор от 01.05.2017 № 3-330 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам вод сточных вод, установленные в целях предотвращения негативно воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2019, от 18.02.2019, от 30.11.2022, акта допуска узлов учета воды в эксплуатацию от 02.09.2019, водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении нескольких объектов абонента в городе Архангельске, в том числе, расположенных по адресам: ул.Постышева, <...>

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена в приложении № 1 договора.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 12 договора № 3-330 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В связи с тем, что объекты ответчика, расположенные по адресам: ул.Постышева, <...> являются нежилыми помещениями, а также поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод на этих объектах составляет менее 30 куб.м. в сутки, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, исходя из данных об объемах сточных вод, сброшенных абонентом (собственное потребление).

Для внесения начисленной платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения (с учётом НДС по налоговой ставке 20%) истец направил ответчику счета-фактуры от 30.10.2022 № 29003958 на сумму 3645 руб. 41 коп. (по объектам, расположенным по адресам: ул.Капитана ФИО2, д.10, корп. 1, ул.Родионова, д.25, корп. 5), от 30.11.2022 № 29008919 на сумму 36 795 руб. 84 коп. (по объектам, расположенным по адресам: ул.Постышева, <...>,

Маймаксанское шоссе, д. 7, оф. 3, ул.Лесозаводская, д.8, стр. 3), от 31.12.2022 № 29013971 на сумму 1319 руб. 97 коп. (по объектам, расположенным по адресам: ул.Капитана Хромцова, д.10, корп. 1, ул.Лесозаводская, д.8, стр. 3), от 31.01.2023 № 29003994 на сумму 1414 руб. 55 коп. (по объектам, расположенным по адресам: ул.Капитана Хромцова, д.10, корп. 1, ул.Лесозаводская, д.8, стр. 3).

Поскольку расчет платы по счету-фактуре от 30.11.2022 № 29008919 по объекту ул.Лесозаводская, д.8, стр. 3 был ошибочно произведен исходя из объема водопотребления с учетом водопотребления котельной, истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры от 24.01.2023 № 29000234 на сумму уменьшения 26 904 руб. 70 коп. и от 24.03.2023 № 29011397 на сумму уменьшения 673 руб. 60 коп.

Таким образом, по счету-фактуре от 30.11.2022 № 29008919 остались начисления в общей сумме 9217 руб. 54 коп. по объектам, расположенным по адресам: ул.Постышева, <...>.

Плата за ноябрь 2022 года по объекту ул.Лесозаводская, д.8, стр. 3 вновь выставлена в счете-фактуре от 31.12.2022 № 29013973 на сумму 673 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик выставленные счета не оплатил, претензию от 22.02..2023 об оплате долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, рассмотрев возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416- ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Закон № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный договор (часть 3 статьи 14). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие

регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 119 Правил 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) тех же Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 тех же Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Q , где: К - коэффициент компенсации,

пр1

равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5).

В обоснование начисления платы на общую сумму 16 270 руб. 79 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец указывает, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, то есть является абонентом, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов которого менее 30 куб. метров в сутки.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, из материалов дела отсутствие условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, не следует.

С учетом изложенного начисление для ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно.

В связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета сточных вод, расчет платы произведен истцом исходя из объёма сточных вод за каждый месяц спорного периода, равного объему отпущенного на объекты ответчика ресурса (воды) и определенного по данным прибора учета отпущенной воды. Ежемесячные данный

показаний приборов учета принятой воды, примененье истцом при расчете, ответчиком не оспорены, данных об иных показаниях в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного представленные истцом расчеты платы проверены судом и признаны правильным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае отбор проб сточных вод не производился, плата начислена по упрощенному порядку.

Правовой подход к такому порядку начисления изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

В этом судебном акте отражено, что положения пункта 123 (4) Правил № 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Эти положения имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416-ФЗ. Данные положения определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без проведения анализа проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644.

В данном случае отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация и при этом среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов которого менее 30 куб. метров в сутки, следовательно, объекты ответчика соответствуют одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644.

Ответчик выставленные счета не оплатил, доказательства внесения платы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 270 руб. 79 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1619 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 05.06.2023, а также по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Заключенным между сторонами договором такое ограничение срока начисления или суммы неустойки не предусмотрено.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ИНН <***>) 17 890 руб. 45 коп., в том числе: 16 270 руб.79 коп. долга и 1619 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 16 270 руб.79 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, и, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 9:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна