367/2023-72628(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13066/2023

г. Москва

27 июля 2023 года Дело № А41-71486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» - представитель ФИО4 отчет с портала «Чекко» от 19.07.2023, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-71486/22 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» (далее – ООО

«Стройсвязьсервис», ответчик) о взыскании суммы долга по оплате стоимости доли в размере 229 889 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 года образовано ООО "Стройсвязьсервис", одним из учредителей была истец.

В мае 2017 года истцом подано письменное заявление о выходе из состава участников общества.

Обществом проведено общее собрание, на повестке дня которого заслушивали вопрос об определении стоимости доли истца, подлежащей выплате. Собрание постановило выплатить истцу долю в размере действительной стоимости на основании бухгалтерского баланса.

Действительная стоимость доли истца составляет 2 747 133, 88 руб. Ответчик свое обязательство по оплате выполнил частично на сумму:

- 01.11.2019 года - 200 000 рублей (платежное поручение 197) - 22.04.2019 года222 644 рублей (платежное поручение 67) - 22.04.2019 года- 1 490 001 рубль (платежное

поручение 66) - 29.06.2018 года- 500 000 рублей (платежное поручение 157) - 01.11.2019 года- 29 886 рубль, удержание НДФЛ - 29.06.2018 года- 74 713 рублей, удержание НДФЛ Таким образом, за ответчиком образовался долг в размере 229 889, 93 рублей. 08.07.2020 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить долг, но ответчик данное письмо проигнорировал.

Поскольку действительная стоимость доли общества ответчиком в добровольном порядке не выплачена истцу в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения

доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно Письму Департамента налоговой политики Минфина России от 7 сентября 2020 г. N 03-04-06/78394 Об определении дохода оставшихся участников ООО,

в пользу которых была распределена доля выбывшего участника ООО действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления, об этом же указано в п. 6.1 ст. 23 14-ФЗ.

Размер чистой прибыли ООО "Стройсвязьсервис" за отчетный период - 2016 год составил 5 397 260 рублей.

Более того, как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 28.02.2017 года из состава ООО "Стройсвязьсервис" вышел участник АО НПО "Спецсвязьпроект", обладающий долей в размере 10%. Таким образом, размер доли, подлежащей выплате вышедшему участнику из состава учредителей ООО "Стройсвязьсервис" должен составлять в денежном эквиваленте сумму в размере 539 726 рублей, а доля вышедшего участника из состава в эквиваленте 51% от оставшейся доли (после вычета ранее вышедшего из состава участников) в размере 4 857 534 рублей должна была составить сумму в размере 2 477 342 рублей.

Учитывая, что истец не оспаривает факт получения размера своей доли в сумме 2 517 243,95 рублей, сумма полученной истцом доли превышает на 39 901,61 рублей от причитающейся.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 01.07.2009 N 14-ФЗ) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона от 01.07.2009 N 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную

стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку окончательный срок выплаты действительной стоимости доли наступил в 2018 году, истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь в 22.09.2022, то есть по истечении трех лет.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, частичная оплата ответчиком в силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в оставшейся неоплаченной части и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-71486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова М.В. Игнахина