СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10656/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А60-12335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии: от АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом), от ООО «ФОНД РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-12335/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства» задолженности за потребленную электроэнергию в июле и ноябре 2022 года по договору энергоснабжения от 16.04.2014 №98428 в размере 487 566 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 751 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

Далее, ООО «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства» обратилось со встречным исковым заявлением, просит обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет суммы оплаты по договору энергоснабжения от 16.04.2014 №98428 на сумму разницы начислений собственникам жилых многоквартирных домов в июле и ноябре 2022 года в размере 515 456 руб. 93 коп., а также на сумму освобождения от исполнения обязанностей по оплате за электроэнергию граждан-банкротов ФИО2 и ФИО3 в размере 38 689 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано: долг в размере 487 566 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25644 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 83 руб., уплаченная по платёжному поручению от 23.09.2022 № 74990. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» не организована поверка приборов учета электроэнергии, поверочный срок которых закончился, равно как и замена приборов учета электрической энергии, как того требует законодательство. Судом не применены положения п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Отметил, что не смотря на нарушение ГП своих обязательств и ненадлежащий контроль использования приборов учета электрической энергии (мощности), письмом № 184 от 12.10.2022 ООО «Фонда развития Заречного ЖКХ» направило в АО «ЭнергосбыТ Плюс» информацию об окончании сроков поверки общедомовых приборов учета электроэнергии (заводские номера 141047, 567940, 146072 , 402477, 436668, 033666). Также 10.08.2021 ответчик обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с письмом № 134, согласно которому просил заменить приборы учета электроэнергии в связи с их неисправностью по адресам: <...>, подъезд 1 (№ 008840129574009); ул. Ленина, д. 33, подъезд 3 (№ 00884006302792); ул. Ленина, д. 35А, подъезд 1 (№ 008840075000367); 18.01.2023 в связи с неисправностью общедомовых ПУ электроэнергии направлено повторное письмо № 5 о замене общедомовых приборов учета электроэнергии по адресам: <...> подъезд 3 (№00884006302792); ул. Ленина, 35 А подъезд № 1 (008840075000367). Требования о замене приборов учета электроэнергии ответчиком АО «ЭнергосбытТ Плюс» выполнены не были. Однако, судом не приняты во внимание положения указанных норм материального права, фактические обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан не верный вывод о необходимости производить определение объема потребленной собственниками жилого МКД электроэнергии на основании вышедших из строя ОДПУ. Доказательств того, что в результате поверки приборов учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, было подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, не предоставлено.

Судом неверно применен п. 136 Основных положений № 442, так как согласно данному положению гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Не учтены судом и положения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, Также не применены положения п. 81 (12) Правил № 354. Ни Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Основные положения № 442, ни Правила № 354, не предусматривают обязанность Исполнителя (Потребителя, Управляющую компанию) осуществлять поверку приборов учета электрической энергии (мощности), следовательно, вывод суда о необходимости ответчика предоставлять доказательства не соответствия приборов учета электрической энергии (мощности) метрологическим требованиям не основан на нормах материального права.

Вывод суда о том, что «освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов относится к управляющей компании как кредитору должника, при этом такое освобождение не является основанием для освобождения от исполнения своих обязанностей управляющей компанией перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения» является не соответствующим требованиям закона. Кроме того, судом сделан неверный вывод относительного того, что спорная задолженность за июль, ноябрь 2022 года является для должников текущей и может быть взыскана управляющей компанией, так как встречные требования касались именно суммы освобождения граждан-банкротов от исполнения обязанностей по оплате за электрическую энергию, поэтому в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность перед АО «ЭнергосбытТ Плюс» аналогично должна быть уменьшена.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель коммунальных услуг) 16.04.2014 заключен договор № 98428 электроснабжения, согласно которому Истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощность потребителям, а Ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик отпустил электрическую энергию ответчику в июле и ноябре 2022 года, выставил счета-фактуры на оплату. Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» с иском.

Ссылаясь на неверность расчетов, ООО «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому просит обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет суммы оплаты по договору энергоснабжения от 16.04.2014 №98428 на сумму разницы начислений собственникам жилых многоквартирных домов в июле и ноябре 2022 года в размере 515 456 руб. 93 коп., а также на сумму освобождения от исполнения обязанностей по оплате за электроэнергию граждан-банкротов ФИО2 и ФИО3 в размере 38 689 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из их обоснованности, не установив оснований для удовлетворения встречного иска, принимая во внимание правомерность произведенных истцом расчетов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 539 ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции установлено, что объем электрической энергии предъявлен истцом на основании данных общедомовых приборов учета, указанных в приложение № 2 к договору энергоснабжения 16.04.2014 № 98428; актами проверки приборов учета электрической энергии от 09.06.2023 установлено истечение срока поверки приборов, а также соответствие их требованиям НТД, и ОДПУ признаны пригодными для расчетов, приняты в качестве расчетных.

Также судом отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия общедомовых приборов учета по адресам: <...>; <...>; <...> метрологическим требованиям, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что объем переданной электрической энергии подлежит определению по показаниям данных приборов учета.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 487 566 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом неверно определен объем коммунального ресурса на основании коллективных (общедомовых) приборов учета подлежат отклонению.

Из пункта 4.1 Договора от 16.04.2014 № 98428 следует, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по данному договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета. Приложением № 2 к Договору от 16.04.2014 № 98428 сторонами определен перечень приборов учета, посредством которых фиксируется объем, поставленной электрической энергии в многоквартирные дома. Следовательно, истец выставляет весь объем коммунальной услуги в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, т.е. без распределения объема на содержание общего имущества в многоквартирном доме и индивидуальное потребление конкретного жилого помещения, за исключением объема, потребленного в нежилых помещения МКД (исключение объема транзитных потребителей).

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных. Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, (далее - Правила № 124) определяется по показаниям общедомового прибора учета независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям общедомового прибора учета.

Общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета. Объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем РСО в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей норматива.

Как следует из п. 80(1), п. 80(2) Правил № 354, абз. 14 п. 136 Основных № 442 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В Основных положениях № 442 также указано, что перерасчет по нормативу/среднему должен быть проведен только в случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия общедомовых приборов учета метрологическим требованиям. Гарантирующий поставщик при замене общедомовых приборов учета также не выявил нарушения метрологических требований таких приборов учета. Обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Согласно п. 139 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

В соответствии с п. абзаца 2 пункта 151 Основных положений № 442 установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии); в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений; с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке; с даты признания прибора учета утраченным.

Таким образом, у гарантирующего поставщика имеется право до 31 декабря 2023 осуществлять обязанность по эксплуатации приборов учета. При этом, данная обязанность, не снимает обязанности с управляющей компании уведомлять гарантирующего поставщика о необходимости такой замены по смыслу 39, 161, 162 ЖК РФ, статей 12, 13 Закона об энергосбережении, пунктов 6, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества, из которых следует, что мероприятия по энергосбережению (по установке общедомовых приборов учета), а также по надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в МКД возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. Так, в соответствии с подп. «с» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется РСО, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 6(1) Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в случае невыполнения работ по оснащению МКД коллективным (общедомовым) прибором учета к установленному решением собственников помещений сроку и включения при этом расходов на установку прибора учета в состав платы за содержание жилого помещения размер платы за содержание жилого помещения, начисленный собственникам помещений, должен быть снижен на сумму, определенную в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, на заявителя жалобы выложена обязанность по снижению размера платы за счет собственных средств, а не средств РСО, иное приведет к неосновательному обогащению управляющей компании за счет средств РСО, что недопустимо по смыслу основополагающих принципов гражданского права.

Довод об исключении из суммы задолженности суммы задолженности граждан, признанных банкротами противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Как указано ранее управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги в понимании Правил № 354, Правил № 124 для жителей МКД, в связи с избранным собственниками способом управления. Отношения между жителями и управляющей компанией регулируются, в том числе заключенными договорами на управление многоквартирными домами.

Следует особо отметить, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является участником данных договоров, не является стороной по договору, гарантирующий поставщик не осуществляет расчеты с данными лицами, в связи с чем не только не имеет права на прямое взыскания денежных средств с данных лиц, но и не обязан уменьшать размер платы управляющей компании.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). Как следует из п. 5 ст. 213.28 Закон о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 5 Закон о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом по делу № А60-15239/2022 принято 31 марта 2022 года, по делу № А60-23734/2021 принято 24 мая 2021 года, следовательно, именно управляющая компания должна взыскивать данные платежи с жителей, так как именно она является кредитором для жителей МКД.

Требование об освобождении должника от обязанности по оплате коммунальных услуг в адрес РСО противоречит вышеуказанным нормам права и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника (УК).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации факта отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению должника от исполнения всех обязательств. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве. Освобождение должника от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг противоречит данным целям и задачам процедур банкротства граждан.

Вывод о том, что должник, признанный банкротом, по завершении реализации имущества не освобожден от исполнения обязанности (в том числе не включенной в реестр требований кредиторов) по оплате ЖКУ основан на конкретных обстоятельствах дела, подлежит обжалованию и не может быть признан универсальным.

Факт поставки истцом электрической энергии за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял мотивированные возражения на акты приема-передачи электрической энергии (п. 5.5 договора энергоснабжения от 16.04.2014 № 98428), что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны гарантирующего поставщиками и принятие ответчиком таких актов без разногласий. Ответчик также не представил доказательства поставки электрической энергии в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также собственников жилых помещений в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку на основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 6.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание, что требование ответчика по встречному иску связано с первоначальным иском, разница в расчетах образовалась в результате принятия АО «Энергосбыт Плюс» в расчетах показаний приборов учета, встречные исковые требования о перерасчете задолженности также правомерно оставлены судом первой инстанции и без удовлетворения.

Заявленные доводы жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-12335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский