ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-2218/2022 20.05.2025 20АП-1318/2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СУ-РС-3» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 по делу № А54-2218/2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-РС-3» (далее – ООО «СУ-РС-3», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить для ознакомления с возможностью их копирования документы общества, а именно:
– перечень всех сделок общества за период с января 2019 года по октябрь 2021 года с копиями договоров с приложениями;
– отчеты общества о движении основных средств, о движении товаров, о движении материальных запасов за период с января 2019 года по октябрь 2021 года - развернутые оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 и по счету 41 с указанием номенклатуры товаров;
– перечень банковских счетов, зарегистрированных на общество, с указанием количества денежных средств на них и движением средств по этим счетам за период с января 2019 года по октябрь 2021 года – развернутую банковскую выписку по поступлениям и списаниям;
– книги покупок и книги продаж за период с января 2019 года по октябрь 2021 года с отметкой налогового органа о принятии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2 и ФИО3.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить истцу испрашиваемые документы, за исключением перечня банковских счетов, зарегистрированных на общество, с указанием количества денежных средств на них и движением средств по этим счетам за период с января 2019 года по октябрь 2021 года - развернутую банковскую выписку по поступлениям и списаниям; кроме того, суд отказал в предоставлении перечня всех сделок общества за период с января 2019 года по октябрь 2021 года, ограничившись обязанием ответчика предоставить истцу копии договоров, заключенных обществом в указанный период; на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 № 310-ЭС24-19680 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-РС-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СУ-РС-3» расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., понесенных при рассмотрении дела (в том числе 150 000 руб. – за первую инстанцию, 45 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. – за кассационную инстанцию).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. По мнению апеллянта, размер заявленных и взысканных судом области судебных расходов является завышенным и превышает цены на аналогичные услуги в регионе, дело не относится к
категории сложных, а длительность рассмотрения дела обусловлена действиями истца, неоднократно утоняющего исковые требования.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «СУ-РС-3» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания в рамках настоящего дела представительских услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенный между ФИО1 (доверителем) и ФИО4 (юристом), по условиям которого юрист обязан совершить следующие действия: оказывать юридическое сопровождение по урегулированию спора между доверителем и ООО «СУ-РС-3» по вопросу истребования документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности общества на стадии рассмотрении дела в арбитражных судах первой, 2-й инстанции, кассационной инстанции сопровождая дело при необходимости соответствующими заявлениями и ходатайствами, формулируя правовую позицию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за исполнение поручения доверитель выплачивает юристу вознаграждение в следующем порядке: 70 000 руб. – за ведение дела и составление всех необходимых для этого документов, правовых позиций, отзывов и т.п.; по 10 000 руб. – за каждое участие в качестве представителя в судебном заседании; по 15 000 руб. – за каждое участие в качестве представителя в судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости).
Согласно акту об оказанных услугах от 30.03.2024 юрист оказал следующие услуги: представление интересов доверителя в суде первой инстанции (70 000 руб.), участие в качестве представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой
инстанции (80 000 руб.), участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (45 000 руб.).
Согласно акту – 2 об оказанных услугах от 10.08.2024 юрист оказал следующие услуги: представление интересов в суде кассационной инстанции (15 000 руб.).
ФИО4 получил от истца денежные средства за представительство в суде первой и апелляционной инстанции в размере 195 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2021, что подтверждается распиской от 30.03.2024, а также 15 000 руб., что подтверждается распиской от 10.08.2024.
Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.
При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за юридические услуги доказательства, суд области, руководствуясь
положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 210 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными.
Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.
По мнению апеллянта, размер заявленных и взысканных судом области судебных расходов является завышенным и превышает цены на аналогичные услуги в регионе, дело не относится к категории сложных, а длительность рассмотрения дела обусловлена действиями истца, неоднократно утоняющего исковые требования.
Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Суд области при вынесении обжалуемого определения принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021. Кроме того, указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
Более того, размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов является следствием действий самого ответчика, который, как установлено апелляционным судом,
без достаточных правовых оснований инициировал судебное разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций, понимая правовые последствия принятия судебного акта не в его пользу.
Суд апелляционной инстанции полагает действия истца при уточнении иска последовательными и вопреки доводам апеллянта не усматривает признаков злоупотребления правом.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем отклоняется соответствующий довод апеллянта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 по делу
№ А54-2218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В
соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева