АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

30 апреля 2025 года

Дело №

А55-2281/2025

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" (ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ИНН: <***>)

о взыскании 614 014, 61 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2025

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Промкомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 614 014, 61 руб. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в сумме 614 014, 61 руб., в том числе: 366 555 руб. 42 коп. задолженности за отопление, 204 289 руб. 62 коп. задолженности за текущий ремонт и содержание общедомового имущества, 43 169 руб. 57 коп пени, а также 35 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 714 467, 81 руб. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, в том числе: 366 555 руб. 42 коп. задолженности за отопление, 204 289 руб. 62 коп. задолженности за текущий ремонт и содержание общедомового имущества, 143 623 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, в судебном заседании истец уточнил общую сумму взыскания – 714 468,04 рубля. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик представил отзыв на исковое требование.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей и ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов городского поселения Междуреченск Сызранского района Самарской области в соответствии с действующим законодательством и заключенными с собственниками помещений Договорами управления многоквартирными домами.

В январе 2018 года ООО «УК «Промкомстрой» были заключены Договора управления многоквартирными домами (далее - Договор управления МКД), расположенными по адресам Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. Парковая, дом 18, ул Приморская, дом 15 Предоставляется коммунальная услуга теплоснабжение в дом № 16 по ул. Приморская пгт. Междуреченск.

В период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года истец осуществлял предоставление коммунальных услуг по отоплению бомбоубежищ, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <...> в которых находятся бомбоубежища.

В силу п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах Самарской области Сызранского района пгт Междуреченск по адресам ул. Парковая, дом 18, ул. Приморская, дом 15 и ул. Приморская, дом 16, о чем свидетельствуют выписки из реестра федерального имущества в отношении указанных объектов недвижимости.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Росимущества (пункт 5 2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 06 2008 г № 432), функции которого в Самарской области возложены на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области).

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика издержек которые несет истец по содержанию имуществу принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 05 2011 № 354 (далее -Правила № 354).

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии обще домового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42(1) Правил № 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчет задолженности за предоставленную в спорные помещения коммунальную услугу отопление произведен исходя из площади соответствующих помещений, тарифов, установленных Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области и нормативов потребления, на соответствующие периоды, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению городского поселения Междуреченск установлен Постановлением Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области от 10 декабря 2009 года, № 662/1 в размере 0,0188 Гкал на 1 кв м общей площади в месяц (лист 87-92)

Тариф на коммунальную услугу отопление установлен Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области за период с 01 01 2024 года по 30 06 2024 года в размере 1 986,00 руб, с 01 07 2024 года - 2175,00 руб

Не исполнение обязанности собственником в период с 01.01.2024г. по 31.12.2024 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является неосновательным обогащением ТУ Росимущества в Самарской области и составляет 570 845,04 рублей, из которых 366 355,42 рублей за отопление, 204 289,62 рублей содержание и текущий ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем Наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, размер пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту и жилищно-коммунальных услуг с 13.02.2024г. по 31.12.2024г. по указанным неисполненным обязательствам составляет 143 623,00 рублей.

Истец просит взыскать данную сумму пени в судебном порядке.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на иск.

В отзыве ответчик указывает, что задолженность должна быть взыскана за счет средств казны.

Суд не находит довод обоснованным.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Также ответчик указывает, что для взыскание задолженности, необходимо заключить контракт на основании Федерального Закона №44-ФЗ. Без заключения государственного контракта ответчик оплачивать услуги управляющей компании не может.

Довод ответчика не обоснован.

В соответствии с п.24 Обзор судебной практики ВС РФ применения законодательства Российской Федерации от 28.06.2017, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Не выставление счетов на оплату, само по себе не освобождает собственника от своевременной оплаты содержания и коммунальных услуг, так как эта обязанность возникает в силу закона, и собственник обязан ее выполнять.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства является денежным. Санкция установлена законом, и соответствует примерно двукратной ключевой ставки Банка России. Суд не находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 35 701,00 рублей, по платежному поручению №35 от 20.01.2025, за рассмотрение иска. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" (ИНН: <***>) 714 468,04 рубля, в том числе: 570 845,04 рубля основного долга, 143 623,00 рублей пени.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" (ИНН: <***>) 35 701,00 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.