Постановление по делу № Ф09-4851/2023 от 24.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4851/23

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело № А47-8672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» (далее – общество «ПЭТ», налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А47-8672/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ПЭТ» – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), ФИО4 (доверенность от 14.04.2023) и ФИО5 (доверенностьот 20.09.2021).

Общество «ПЭТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.02.2022 № 18-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 22.02.2022№ 18-06/30 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПЭТ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суть возражений общества «ПЭТ» состоит в том, что налогоплательщик настаивает на необходимости принятия при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение спорного объема товара по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Модерн», «Стройтранс», «Заря», «Гудворк» (далее – общества «Модерн», «Стройтранс», «Заря», «Гудворк», спорные контрагенты), а также соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налогоплательщик не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у спорных контрагентов признаков технических структур: номинальность директора общества «Стройтранс» не доказана; общества «Стройтранс» и «Модерн» зарегистрированы за 8-10 лет до заключения спорных договоров поставки, являются действующими; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и общества «Гудворк» не доказана.

Общество «ПЭТ» отмечает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом апелляционной в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, документы, представленные поставщиками товара, заказчиками работ, протоколы допросов свидетелей, иные материалы проверки подтверждают приобретение материалов и оборудования у спорных контрагентов: в налоговой, бухгалтерской отчетности обществ «Модерн», «Стройтранс», «Заря», «Гудворк», «ПЭТ» спорные операции отражены; первичные документы подписаны уполномоченными лицами; представлены доказательства доставки товара от обществ «Модерн», «Стройтранс», «Заря»; доказательств возможности выполнения работ и оказания услуг на объектах заказчиков материалами реальных поставщиков в материалы дела инспекцией не представлено; часть поставленного оборудования была использована для замены оборудования заказчика за счет налогоплательщика в рабочем порядке (письма от 29.09.2021 № 1022-21/52, 05.03.2018 № 522-18/56); часть оборудования была использована в качестве испытательных стендов.

Кроме того, как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции незаконно принял и рассмотрел дополнение налогового органа к апелляционной жалобе, поскольку изложенные в нем доводы фактически являются новой апелляционной жалобой.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суд апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества «ПЭТ» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 23.07.2021 № 14-01-17/2451, дополнение к акту от 29.10.2021 № 18-18/22 и вынесено решениеот 22.02.2022 № 18-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 24 807 995 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 784 844 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о создании обществом «ПЭТ» формального документооборота с обществами «Модерн», «Стройтранс», «Заря», «Гудворк», направленного на незаконное увеличение сумм расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, напротив, не установил оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, указав, что во взаимоотношениях общества «ПЭТ» со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара в адрес налогоплательщика, что исключает возможность признания испрашиваемой налоговой выгоды в качестве обоснованной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами, общество «ПЭТ» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы на объектах заказчиков: публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез», обществ с ограниченной ответственностью «Промфинстрой», «Строймонтаж», «Агроторг», акционерных обществ «Уралцветметремонт» и «Уральская Сталь» (далее – общества «Орскнефтеоргсинтез», «Промфинстрой», «Строймонтаж», «Агроторг», «Уралцветметремонт», «Уральская Сталь», заказчики).

В целях выполнения указанных подрядных работ налогоплательщиком производился закуп электротоваров и электрооборудования у обществ «Модерн», «Стройтранс», «Заря».

При этом общество «ПЭТ» при выполнении работ использовало как материалы заказчиков, так и собственные материалы. При этом собственные материалы были аналогичны тем, что поставляли общества «Стройтранс», «Заря» и «Модерн».

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у обществ «Модерн», «Стройтранс», «Заря», но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов налоговой проверки, указанные организации обладали признаками технических организаций, являлись взаимозависимыми и подконтрольными одному лицу.

У спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, персонал) для исполнения сделок с заявителем; не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных платежей и т.д.); налоговая и бухгалтерская отчетность либо не представлялась, либо представлялась с «нулевыми показателями», либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, несмотря на многомиллионные обороты по расчетным счетам; также установлено ненахождение обществ «Стройтранс», «Заря» по юридическому адресу.

Руководитель и учредитель общества «Стройтранс» ФИО6 со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации оказался от пояснений о финансово-хозяйственной деятельности общества; ФИО7 (руководитель общества «Заря» с 2015-2016 гг.) указала, что организация ей не знакома, руководителем данного общества она не являлась.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что общества «Модерн», «Стройтранс», «Заря» имели одни и те же контактные данные, одних и тех же представителей, в один и тот же период осуществляли выход в систему Банк-Клиент с одних и тех же IP-адресов, что указывает на согласованность действий спорных контрагентов и подконтрольность одному лицу.

По итогам анализа книг продаж установлено, что налогоплательщик являлся основным покупателем (91%) общества «Стройтранс» и единственным - у обществ «Заря» и «Модерн».

Выводы суда первой инстанции о том, что отказ ФИО6 (директор общества «Стройтранс») от дачи пояснений не может трактоваться в качестве негативного факта; показаниями свидетелей ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО8, ФИО9 (директор общества «Модерн») подтверждается реальный характер деятельности спорных контрагентов; организации созданы задолго до хозяйственных операций с налогоплательщиком; на официальном сервисе «Прозрачный бизнес» отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие указанных контрагентов как неблагонадежных, без учета совокупности вышеуказанных доказательств не свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов признаков номинальных структур.

Как отмечено апелляционной коллегией, показания ФИО7 неправомерно не приняты судом первой инстанции, несмотря на то, что договор с обществом «ПЭТ» был подписан 11.01.2016, а ФИО10 стал директором общества «Заря» только 10.03.2016, то есть почти спустя 2 месяца; ФИО6 (директор общества «Стройтранс») ответил лишь на 2 вопроса из 70 заявленных, причем опрошенный отказался отвечать на вопросы, не касающиеся его непосредственной личности его близких родственников; показания ФИО8 в протоколах допроса от 23.12.2019 и от 30.04.2021, составленные налоговым органом и органом внутренних дел, содержат различную информацию, в связи с чем суд поставил под сомнение достоверность сообщаемых указанным лицом сведений.

На основании изложенного, выводы налогового органа о техническом характере спорных контрагентов, их взаимозависимости и подконтрольности одному лицу, признаны апелляционным судом обоснованными.

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реальной поставки товара до общества «ПЭТ» от спорных контрагентов.

Налоговым органом проанализированы обстоятельства взаимодействия обществ ««Стройтранс», «Заря» и «Модерн» с контрагентами последующих звеньев, на основании чего был сделан вывод, что спорные контрагенты также не производили закуп товаров для целей поставки в адрес налогоплательщика.

Так, согласно книгам покупок обществ «Стройтранс», «Заря», «Модерн», выписок по расчетным счетам данных организаций, а также первичных документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, единственным поставщиком спорного товара являлось общество с ограниченной ответственностью «Пром-Электро» (далее – общество «Пром-Электро»), являющееся взаимозависимым и подконтрольным налогоплательщику.

Как следует из материалов проверки, общество «Пром-Электро» по юридическому адресу не находилось; в настоящее время деятельность организации прекращена (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности).

Ранее учредителем и руководителем общества «Пром-Электро» числился ФИО11, который в период с 2011 по 2018 гг. являлся учредителем общества «ПЭТ».

Кроме этого, согласно представленным обществом «Пром-Электро» и обществом «ПЭТ» справкам по форме 2-НДФЛ в период 2011–2014 гг., физические лица, числящиеся сотрудниками общества «Пром-Электро» в 2011-2012 гг., в период 2013-2014гг. являлись работниками проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с выписками банка о движении денежных средств на расчетных счетах и документами, представленными налогоплательщиком на выездную проверку, большая часть денежных средств за поставку обществами «Стройтранс» и «Заря» спорного товара поступает напрямую от общества «ПЭТ» на расчетный счет общества «Пром-Электро» по письмам от обществ «Стройтранс» и «Заря».

Впоследствии полученные денежные средства общество «Пром-Электро» частично перечисляет на счет ФИО12 (далее – ФИО8) (представитель общества «Пром-Электро»), а часть денежных средств организацией обналичивается через банкоматы.

В свою очередь общество «Пром-Электро» спорный товар, реализованный в адрес обществ «Стройтранс», «Заря», «Модерн», приобретает у общества с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – общество «ИВА»), характеризующегося всеми признаками номинальной структуры (отсутствие ресурсов, номинальность руководства, исключение из ЕГРЮЛ, отражение в книгах покупок технических компаний, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам).

Из анализа книг покупок и продаж общества «ИВА» инспекцией установлено, что основным поставщиком и покупателем являлось общество «Пром-Электро», у которого общество «ИВА» приобретает ГСМ, продукты питание и прочее, а реализует электротовары.

При этом ФИО13 (руководитель общества «ИВА») указала, что общество «ИВА» электротовары в период 2017-2019гг. не реализовывало, общество занималось оптовой продажей зерна, а общество «ПЭТ» подавало электричество для просушки зерна на складе.

Помимо прочего налоговым органом также выявлено, что общества «Стройтранс», «Заря», «Модерн», «Пром-Электро» и «ИВА» представляют налоговые декларации с одного IP-адреса.

Из показаний ФИО8 следует, что он давно знаком с руководителем общества «Стройтранс» ФИО6, состоит в приятельских отношениях с руководителем общества «Модерн»ФИО9, также состоит в родственных связях с бывшим руководителем общества «Заря» ФИО14 Д.С.К. (супруга).

Из показаний ФИО8 также следует, что электронная почта askerov.mex58@yandex.ru, указанная в качестве контактных данных спорных контрагентов, принадлежала ему; в 2013 году заявитель перечислял денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гранит-С» за материалы, директором указанной организации является ФИО15, а юридический адрес – ул. Мостовая, 45, п. Новоорск, Оренбургская область, то есть адрес, с которого поставлялся товар от спорных контрагентов; - ФИО15 также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис», в котором руководителем была ФИО16 – руководитель общества «ПромЭлектро». Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» являлся адрес регистрации обществ «Стройтранс» и «Модерн».

Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемый период на корпоративную карту на имя ФИО8 обществом «Пром-Электро» перечислено около 5 000 тыс. руб.

Наценка к стоимости товаров при перепродаже электротехнических изделий минимальна (менее 2%), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что посредническая деятельность всей «цепочки» поставщиков была направлена не на извлечение прибыли.

Из письма Росфинмониторинга по ПФО от 13.11.2020 № 17-05-12/12730дсп следует, что взаимоотношения спорных контрагентов с обществами «Пром-Электро», «ПЭТ» и между собой не имеют явного экономического смысла, носят запутанный характер с признаками фиктивных сделок, зачисления с расчетных счетов юридических лиц открытых в сторонних банках на расчетные счета клиента юридического лица с дальнейшим перечислением полученных денежных средств на счета различных юридических лиц в короткие промежутки времени.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что фактически товар от обществ «Стройтранс», «Заря», «Модерн», обладающих признаками номинальных структур, в адрес проверяемого налогоплательщика не поступал, поскольку спорные материалы поставщиками обществами «Пром-Электро» и «ИВА» не закупались.

При постановке вывода о реальности закупа товара у спорных контрагентов суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела документов по доставке товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика. Так, общество «ПЭТ» представило договоры-заявки на перевозку товара водителем ФИО17, путевые листы об использовании транспорта ФИО18, ФИО19,ФИО20, договор оказания услуг с взаимозависимым обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛайн» (далее – общество «ПромЛайн»), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты о сдаче-приемке выполненных работ, документы об оплате транспортных услуг).

Вместе с тем из условий договоров поставки следует, что доставка товара производится за счет поставщика (т.е. обществ «Стройтранс», «Заря», «Модерн»), соответственно путевые листы противоречат условиям договоров; водители ФИО18, ФИО19, ФИО20, являлись работниками налогоплательщика; ФИО17 не мог по договорам-заявкам осуществлять перевозку груза на автомобильном транспорте индивидуального предпринимателя ФИО21, поскольку в даты, указанные в договорах-заявках, находился на своем рабочем месте в обществе с ограниченной ответственностью «Мегаком», что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, принимая также во внимание, что закуп товара обществами «Стройтранс», «Заря», «Модерн» не подтвержден, представленные документы по доставке товара правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Более того, об отсутствии поставок спорного товара в адрес общества «ПЭТ» также свидетельствует проведенный в ходе налоговой проверки анализ использования спорного материала на объектах заказчиков и анализ закупа проверяемым налогоплательщиком аналогичных материалов у реальных поставщиков.

На основании документов, представленных заказчиками – обществами «Орскнефтеоргсинтеза», «Промфинстрой», «Строймонтаж», инспекция установила, что отраженное в акте выполненных работ спорное оборудование, аналогичное оборудованию приобретенное проверяемым налогоплательщиком у обществ «Стройтранс», «Заря», «Модерн» и используемое обществом «ПЭТ» при проведении работ на объектах заказчиков, принадлежало заказчику обществу «Орскнефтеоргсинтез», что следует из ответов общества «Орскнефтеоргсинтез» вх. № 02902от 26.01.2021, вх. № 06254 от 11.02.202, ответа общества «Промфинстрой» № 08306 от 01.03.2021, сертификатов соответствия и выписки из технических паспортов на оборудование, передаваемое в монтаж.

Представленные налогоплательщиком «ПЭТ» в адрес общества «Орскнефтеоргсинтез» счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом «Заря» не соответствуют тем, что представлены на выездную проверку: часть счет-фактур, выставленная обществом «Заря» в адрес налогоплательщика и отраженная последним в актах работ, сданных заказчику, не заявлены; при визуальном сравнении подписей руководителя ФИО10 на иных счетах-фактурах выявлены существенные различия.

ФИО22 (начальник технического отдела общества «Строймонтаж») также подтвердил, что оборудование, необходимое для проведения работ общества «ПЭТ» предоставлял заказчик общество «Орскнефтеоргсинтез».

Соответственно, у общества «ПЭТ» не было необходимости приобретения у обществ «Стройтранс», «Заря», «Модерн» спорного материала (оборудования), так как данный товар для выполнения работ предоставлял заказчик.

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя инспекцией выявлены реальные поставщики материала, осуществлявшие поставку товара в адрес налогоплательщика на протяжении длительного периода времени.

При этом по результатам анализа документов, полученных от реальных поставщиков, налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в проверяемый период аналогичный спорному материал закупался в достаточном количестве у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно карточке счетов, а также оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета 10, 41 часть материалов, поставленных по документам от общества «Модерн» в период 2017-2019гг. проверяемым налогоплательщиком не приняты к учету, руководитель общества «ПЭТ» ФИО23 также указал, что вышеперечисленную номенклатуру товара общество «Модерн» в адрес общества «ПЭТ» не поставляло.

В ответ на требование налогового органа о необходимости представления документов, подтверждающих оприходование товара от общества «Модерн», заявителем представлены счета-фактуры с обществом «Модерн» с другой номенклатурой товара, при этом номера, даты счетов-фактур, а также суммы не изменились.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не осуществлен анализ возможности выполнения работ и оказания услуг на основании материалов, приобретенных у иных поставщиков, помимо спорных, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В приложении № 12 «Анализ оприходования и списания материалов, приобретенных у реальных поставщиков» к акту выездной налоговой проверки инспекцией отражено количество материалов, аналогичных спорным, оприходованных по счету 10 «Материалы» и счету 41 «Товары»; к дополнительным пояснениям от 29.12.2022 № 13-17/21387 инспекция также прикладывала документы «Анализ использования спорных материалов» на 21 листе и «Анализ неиспользованного материала» на 2 листах.

В отношении части спорного материала инспекцией установлен факт неиспользования данного материала на объектах заказчиков: поступившие от обществ «Стройтранс», «Заря» материалы и часть материалов от общества «Модерн» в бухгалтерском учете ООО «Промэлектроторг» приняты к учету на счет 10 «Материалы», затем данные материалы списываются на строительные объекты, часть материалов принята к учету на 41 счет «Товары», в дальнейшем данные материалы списываются в связи с их реализацией.

При этом весь поступивший от сомнительных контрагентов спорный материал списан в производство в проверяемом периоде в полном объеме, остатки на 31.12.2019г. отсутствуют.

Таким образом, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается тот факт, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности: поставщики, заявленные в книгах покупок обществ «Стройтранс», «Заря» и «Модерн», обладающие признаками номинальных структур, взаимозависимые и подконтрольные заявителю, фактически поставку товара в адрес спорных контрагентов не производили; материал, использованный на объектах заказчиков и поставленный по документам спорными контрагентами, фактически принадлежал заказчику, либо закупался у реальных поставщиков в количестве, достаточном для выполнения подрядных работ, либо вовсе не использовался на объектах заказчиков.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества «ПЭТ» направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции исследована вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

Вопреки возражениям налогоплательщика о том, что при отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по договору поставки оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Гудворк» (далее – общество «Гудворк») им осуществлялась обычная хозяйственная деятельность при наличии деловой цели без намерения получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ получены доказательства обратного.

Налоговым органом установлено, что общество «Гудворк» обладало признаками технической организации: отсутствие основных средств и персонала; отсутствие расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (перечисления денежных средств в адрес поставщиков, за аренду помещений и транспортных средств и т.д. отсутствуют); суммы, заявленные к вычету, приближены к исчисленным суммам НДС, доля налоговых вычетов за 2018 году составила 99%.; в 4 квартале 2018 года и за 2019 год налоговые декларации по НДС не представлялись. В 2019 году общество «Гудворк» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: закуп товара, реализованного в адрес контрагентов, общество «Гудворк» не осуществляет; полученные денежные средства организация перечисляет на карту своего руководителя ФИО24, который, в свою очередь, перечисляет их лицам на счета, открытые в других отделениях Сбербанка. Транзитный характер движения денежных средств по счету спорного контрагента также подтвержден ответом Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 30.11.2020 № 14-31/06103дсп@.

Как указывал налогоплательщик, товар «Промышленная рабочая станция «SIMATIC PCS 7 INDUSTRIAL WORKSTATION IPC547E» и «Монитор 23» NEC EA234WMI-BK для промышленной рабочей станции» приобретался у общества «Гудворк» для оказания услуг по круглосуточному дежурству за технологическими процессами на объекте «Техническое перевооружение плавильного цеха Буруктальского Никелевого Завода (БНЗ) для производства ферроникелевой крицей», в соответствии с договором об оказании услуг, заключенным налогоплательщиком с обществом «Уралцветметремонт».

Вместе с тем в договоре об оказании услуг использование заявителем спорного оборудования (три системных блока и три монитора) не предусмотрено.

В актах о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетах, представленных обществом «Уралцветметремонт» в рамках статьи 93.1 НК РФ, спорное оборудование, приобретенное по документам у общества «Гудворк», также не отражено.

ФИО25 (лицо, которое осуществляло контроль на объекте заказчика), указал, что не располагает информацией об использовании обществом «ПЭТ» данного оборудования для промышленной рабочей станции; ФИО26 (кладовщик общества с ограниченной ответственностью «БНЗ-Опытное Производство» (далее – общество «БНЗ-ОП»), являющегося конечным заказчиком по круглосуточному ежедневному дежурству) наличие у организации оборудования для промышленной рабочей станции не подтвердила, со склада его не выдавала (протокол допроса свидетеля от 11.10.2021 б/н).

Кроме того, стоимость спорного оборудования (3 249 957 руб.) превышает стоимость оказанных работ, отраженных в актах КС-2(2 975 883 руб. 30 коп.), однако согласно бухгалтерскому учету налогоплательщика спорный товар был оприходован на счет 10 «Материалы» и списан на счет 20 «Основное производство», расходы по приобретению оборудования в адрес заказчика не перевыставлялись.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «БНЗ-Опытное Производство» спорное оборудование на балансе указанной организации не числится. Ни конечным заказчиком обществом «БМЗ-ОП», ни обществом «Уралцветметремонт», ни проверяемым налогоплательщиком по требованиям инспекции документы, подтверждающие использование спорного товара, в ходе проверки не представлены.

Учитывая, что предусмотренные условиями договора поставки сертификаты соответствия, технические паспорта к оборудованию, доказательства его доставки обществом «Гудворк», иные оригиналы первичных документов, подтверждающих поставку товара спорным контрагентом, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией добыта достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о фактическом отсутствии спорных хозяйственных операций.

Вопреки суждениям кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при формировании выводов суд руководствовался не отдельными доказательствами или предположениями, а установив согласующуюся между собой связь всего массива обстоятельств (в частности, принимая во внимание наличие у спорных контрагентов признаков технических организаций, взаимосвязанных между собой и подконтрольных одному лицу; отсутствие доказательств закупа товара указанными лицами; принадлежности материалов заказчику либо закуп товаров у реальных поставщиков в количестве, достаточном для выполнения подрядных работ; неиспользование части материалов на объектах заказчиков), исходя из того, что налогоплательщиком по требованиям инспекции оригиналы первичных документов, подтверждающих поставку товара спорными контрагентами, не представлены, применительно к установленным фактическим обстоятельствам суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Довод налогоплательщика о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял и рассмотрел дополнение налогового органа к апелляционной жалобе, поскольку изложенные в нем доводы фактически являются новой апелляционной жалобой, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленный документ в части, касающейся установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представляет собой лишь дополнительное доказательство доводов инспекции по изложенным в решении основаниям, а изложенные им в дополнениях доводы представляют собой уточнение ранее заявленных доводов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2023 по делу № А47-8672/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 19.06.2023 № 1545.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

ФИО27