АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1395/25

Екатеринбург

12 мая 2025 г.

Дело № А76-3865/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска (далее – Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-3865/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Комитета – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023 № КУИизо-03/896);

Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, третье лицо) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025 № АГ-02/2124).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (далее – общество «Евразия Групп», ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2015 № 9354, об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0114001:352 истцу в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, в случае не освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:33:0114001:352 в установленный судом срок установить размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены условия пункта 3.4.16 договора аренды земельного участка от 18.09.2015 № 9354; полагает, что по смыслу норм действующего градостроительного законодательства в настоящем случае единственным документом, подтверждающим исполнение указанных условий договора аренды, является разрешение на строительство объекта, которое ответчиком не получено; считает необоснованными выводы судов о том, что иные представленные ответчиком документы являются надлежащим исполнением условий договора; отмечает, что в материалы дела, напротив, представлены документы, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды: отказ по согласованию эскизного проекта объекта с указанием конкретных замечаний (письмо от 19.12.2023 № АГ-09/1344, письма от 22.02.2024 № АГ-09/223, от 07.03.2024 УАиГ-02/1204 об отказе в выдаче разрешений на строительство, акт осмотра земельного участка); указывает на то, что суды не применили подлежащие применению в рамках указанного дела нормы статей 44, 47-48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда округа на то, что ответчик начал предпринимать попытки получить разрешение на строительство уже после направления искового заявления о расторжении спорного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евразия Групп» фактически выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу, вместе с тем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований не оспаривает, просит оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Табеллион» (далее – общество «Табеллион», арендатор) заключен договор от 18.09.2015 № 9354 (далее также – договор), предметом которого является земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов (Ц-3. Зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0114001:352, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Дачное.

Впоследствии между обществом «Табеллион» и обществом «Евразия Групп» заключен договор от 11.01.2021 переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0114001:352.

15.02.2021 между Администрацией в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (арендодатель) и обществом «Евразия Групп» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов (Ц3. Зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0114001:352, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Дачное.

Согласно пункту 1.2 договора (здесь и далее – в редакции дополнительного соглашения) участок предоставлен для строительства административного здания. Проектирование объекта планируемого к строительству предусмотреть в увязке с существующей застройкой и требованиями норм к застройке участка, согласно постановлению администрации города от 22.11.2013 № 15845-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска».

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается по 15.10.2027.

В силу пункта 3.4.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Арендатор обязан использовать предоставленный ему участок исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора, в срок до 15.10.2027 с момента предоставления участка использовать его для целей строительства (в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование) (пункт 3.4.6 договора).

На основании пункта 3.4.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.4.16 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев после регистрации дополнительного соглашения представить индивидуальный архитектурный проект, согласованный с УАиГ администрации города Магнитогорска, и получить разрешение на строительство с поэтапным графиком освоения территории. В течение 30 дней после получения разрешения на строительство заключить дополнительное соглашение к договору о включении графика освоения территории в договор.

Согласно пункту 6.4 договора в случае недостижения соглашения о расторжении договора арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора в следующих случаях:

- при использовании участка не в соответствии с целями использования, установленными пунктом 1.2 договора;

- при неиспользовании участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в срок до 15.10.2027;

- при систематическом (в течение двух платежных периодов) невнесении или неполном внесении арендной платы и других оговоренных настоящим договором платежей;

- при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства;

- при систематическом (2 и более раз) либо существенном нарушении арендатором условия настоящего договора. Под существенным нарушением условий договора понимается нарушение договора арендатором, которое влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;

- при сдаче участка (части участка) в субаренду или иной передаче прав и обязанностей, установленных договором, третьим лицам без письменного разрешения арендодателя, за исключением случая заключения договора на срок более 5 лет;

- при заключении соглашения об установлении сервитута в отношении участка без письменного согласия арендодателя;

- при использовании участка с нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.8 договора;

- в случае строительства объекта не в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительной документацией, с выданным разрешением на строительство, с нарушением требований свода правил, санитарным нормам и правилам, технических регламентов, предъявляемым к конкретному виду объекта, нарушением проектных характеристик, указанных в п. 1.2 договора;

- в иных случаях, установленных действующим законодательством.

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменной претензии о необходимости устранения препятствий, послуживших основанием для прекращения отношений сторон. При этом претензией должен быть оговорен срок для устранения таковых препятствий (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.9 договора в случае нарушения пункта 3.4.16 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора.

Письмом от 15.11.2023 № КУИиЗО-02/7519 Комитет предупредил общество «Евразия Групп» о необходимости устранения нарушения условий договора, а именно о необходимости представления согласованного с УАиГ Администрации города Магнитогорска индивидуального архитектурного проекта в течение 30 дней с момента получения предупреждения.

06.12.2023 общество «Евразия Групп» направило уведомление в Комитет о смене юридического адреса.

19.12.2023 Комитет направил в адрес общества «Евразия Групп» предложение о расторжении договора.

В письме от 27.12.2023 № 5 общество «Евразия Групп» сообщило об отказе в подписании соглашения о расторжении договора.

22.01.2024 Комитет повторно для сведения направил предупреждение о необходимости устранения нарушения условий договора.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-23192941 от 24.01.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0114001:352 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества «Евразия Групп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлялись действия по сбору документов, необходимых для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, в то время как истец не представил доказательств того, что строительство до окончания срока договора аренды завершить невозможно. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установлено специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

К данным основаниям, в частности, относится неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта существенного нарушения условий договора аренды земельного участка со стороны ответчика.

Так, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что действующее земельное законодательство разделяет два понятия: «освоение земельного участка», под которым понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка, и «использование земельного участка», под которым понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

По смыслу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовительный этап – освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком были осуществлены подготовительные работы, предшествующие использованию спорного земельного участка в целях, для которых он предоставлен – для строительства административного здания (пункт 1.2 договора).

В частности, судами учтено, что в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска от 17.04.2023 № 3782-П обществу «Евразия Групп» постановлено подготовить проект планировки территории города Магнитогорска в районе шоссе Дачное с принятием предложения общества «Евразия Групп» финансирования данного проекта, при этом в материалы настоящего дела представлены:

- договор от 14.06.2023 № 133 ПМТ/2023, заключенный между обществом «Евразия Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Градъ», на выполнение эскизного проекта застройки на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0114001:352 (разбивочный план, планировка объектов, фасады), градостроительной документации;

- эскизный проект, проектная документация ПГ-23-1261 АР1 Административные здания, раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Ленинский, в районе шоссе Дачное, проект планировки территории города Магнитогорска в районе шоссе Дачное, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Градъ» в 2023 году по заказу общества «Евразия Групп»;

- заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства с приложением проектной документации и градостроительного плана земельного участка (направленное обществом «Евразия Групп» 11.12.2023 после направления истцом в его адрес предупреждения от 15.11.2023 № КУИиЗО-02/7519 об устранении нарушений (непредставление индивидуального архитектурного проекта, согласованного с УАиГ Администрации города Магнитогорска));

- отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство в связи с существенными нарушениями норм законодательства (письмо от 19.12.2023 № АГ-09/1344);

- счет-договор от 24.01.2024 № 5, заключенный между обществом «Евразия Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Геомеханика», на выполнение инженерно-геологических изысканий: «Административные здания по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Ленинский, в районе шоссе Дачное», и акт от 02.02.2024 № 05 о выполнении работ по нему;

- технический отчет (отчетная техническая документация по инженерным изысканиям «Административные здания по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Ленинский, в районе шоссе Дачное»), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Геомеханика» по результатам инженерно-геологических изысканий 24-01-05-ИГИ;

- заявление общества «Евразия Групп» от 21.02.2024 о согласовании эскизного проекта административных зданий, планируемых к размещению на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0114001:352;

- отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, в том числе в отсутствие актуального градостроительного плана земельного участка со ссылкой на отсутствие в границах территориальной зоны Ц-3, к которой относится спорный земельный участок согласно действующим правилам землепользования и застройки, предусмотренного договором аренды вида разрешенного использования – административные здания (письмо от 22.02.2024 № АГ-09/223);

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Градъ» от 15.03.2024, согласно которому для внесения изменений в проектную документацию в целях получения разрешения на строительство административного здания необходимо изменение вида разрешенного использования земельного участка и внесение соответствующих изменений в договор аренды;

- письмо общества «Евразия Групп» от 15.03.2024 № 3 с уведомлением Администрации об инициировании процедуры внесения изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка в связи с отказами в выдаче разрешения на строительство;

- заявление общества «Евразия Групп» от 15.03.2024 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0114001:351;

- письмо Администрации от 23.04.2024 № УАиГ-02/2331 с уведомлением о том, что вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка будет рассмотрен после рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела и принятия судом решения.

Кроме того, судами также учтен факт обращения общества «Евразия Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» с заявлением о подготовке проектной документации для получения разрешения на строительство административного здания в 2021 году, и отказ в проведении данных работ ввиду отсутствия топографической съемки и кадастровых работ по уточнению границ земельного участка (письмо от 05.04.2021 исх. № 1), обращение общества «Евразия Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» с письмом о возможности выполнения топографической съемки и проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, в ответ на которое последнее указало на невозможность проведения данных работ ввиду нахождения сотрудников в бессрочном отпуске в связи с ограничениями по борьбе с коронавирусом (письмо от 19.04.2021 исх. № 1).

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела представлен градостроительный план № РФ-74-2-07-0-00-2021-8659 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0114001:352;

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в настоящем случае единственным документом, подтверждающим надлежащее исполнение условий договора аренды, является только разрешение на строительство объекта (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое ответчиком не получено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают принятие ответчиком мер и осуществление им действий по получению в установленном законом порядке разрешительной документации для строительства объекта – административного здания.

Отдельно суды отметили, что исходя из вышеуказанных доказательств продолжительность получения разрешения на строительство связана, в том числе с изменениями правил землепользования и застройки и необходимостью изменения проектной документации.

Таким образом, учитывая, что только после получения разрешения на строительство появляется возможность осуществления строительства и использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие освоение спорного земельного участка, формирование им документов, необходимых для получения разрешения на строительство, при том, что последовательность его действий указывает на заинтересованность в использовании земельного участка по назначению, в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности реализации арендатором предусмотренных договором аренды целей в установленный договором срок, учитывая период его действия (по 15.10.2027 при том, что согласно условиям договора в данный период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован для целей строительства), равно как и отсутствие доказательств иных нарушений ответчиком договора аренды (в том числе наличия у него задолженности по арендной плате), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых и фактических оснований для вывода о допущенном им существенном нарушении условий договора аренды, влекущем его расторжение в судебном порядке.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, в том числе ссылки на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих, по его мнению, о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылками на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, выводов судов, сделанных ими по существу спора, не опровергают, фактически представляют собой иное ошибочное толкование заявителем норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В свою очередь изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика – общества «Евразия Групп», о том, что Комитет не является надлежащим истцом по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с их стороны с учетом того обстоятельства, что предоставленный по договору аренды земельный участок находится в распоряжении муниципального образования – город Магнитогорск, а также с учетом положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Администрации города Магнитогорска, решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 № 140 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска».

Возражения общества «Евразия Групп» относительно выводов судов в указанной части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное лицо с самостоятельной кассационной жалобой, содержащей требование о проверке законности выводов судов, содержащихся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не обращалось, при том, что риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия возлагается на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-3865/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова