АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 декабря 2023 года

Дело № А35-3246/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А35-3246/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28.01.2019 в размере 206 800 руб.; компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере 105 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 115 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не подтвердил факт оказания юридических услуг и их оплаты, поскольку представленный чек от 29.06.2023 не содержит печать или отметки банка о списании денежных средств. Указывает, что из соглашения об оказании юридических услуг не следует, что оно заключено именно для оказания услуг по настоящему делу. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными, не согласен с принятием судами в качестве доказательства разумности понесенных судебных расходов Решения Совета Адвокатской палаты Курской области. Указывает, что в данном деле участие адвоката не обязательно, а достаточно было привлечения представителя, имеющего высшее юридическое образование. Считает, что наличие статуса адвоката и его высокая квалификация не может служить критерием разумности судебных расходов. Указывает, что представителем ответчика было подготовлено большее количество документов, чем требовалось при рассмотрении дела, поскольку данная категория дел о взыскании задолженности по договору аренды не является сложной.

От ИП ФИО3 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчика просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2022, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2022; акт оказанных услуг от 04.02.2022; чек по операции от 29.06.2023.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями и решением Арбитражного суда Курской области.

Судами установлено, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Довод кассатора о том, что ответчик не подтвердил факт оказания юридических услуг и их оплаты, поскольку представленный чек от 29.06.2023 не содержит печать или отметки банка о списании денежных средств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание сложившиеся в Курской области минимальные расценки на юридические услуги (решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.02.2020), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной ко взысканию ответчиком сумме 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии объективной необходимости составления дополнительного отзыва, заявления о фальсификации, уточнения заявления о фальсификации, суды указали, что заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Из состоявшихся по делу судебных актов по существу иска следует, что заявление ответчика о фальсификации доказательств было признано обоснованным. Следовательно, указанными процессуальными действиями ответчика была достигнута цель таких заявлений – исключение документов из числа доказательств, которые представлялись истцом в подтверждение исковых требований, что, в том числе, повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика необходимости привлекать адвоката в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что на основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, что отвечает цели введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного определения судом критерия разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов фактически сводятся к переоценке исследованных судом документов и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит статье 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А35-3246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1