АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2023 года Дело № А40-278875/22
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,
при участии в заседании: от федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» - не явка, извещены;
от общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» - ФИО1 генеральный директор;
рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-278875/22,
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» к
обществу с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора № 668ГРНТИС5/63371 от 23.12.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением (грантодателем) и Обществом (грантополучателем) заключен договор № 668ГРНТИС5/63371 от 23.12.2020 (далее – Договор) о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить НИОКР и представить истцу документы, подтверждающие выполнение НИОКР.
Ответчика была перечислена сумма гранта в размере 20 000 000 руб.
Как указано истцом, в установленные сроки ответчик обязательства по договору в части предоставления отчетов не исполнил – не представил грантодателю отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, истец вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.
Согласно пункту 6.3 договора установлено, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.
Претензией от 25.10.2022 № 1393/1 Учреждение предложило расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты, однако указанно претензия была оставлена Обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства побудили Учреждение обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 450, 452-453, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым доходом, выработанным в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, тем самым существенно
нарушив условия заключенного между сторонами договора, признав, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в форме представленного гранта, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами, в установленный договором срок работы ответчиком не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору не сдана, обязательства по договору не исполнены.
Судами принято во внимание, что представленный ответчиком отчет истцом не утвержден, расчет стоимости частично выполненных работ ответчиком не обоснован, доказательств сдачи-приемки результата частично выполненной работы отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства несения ответчиком фактических затрат при исполнении договора.
Указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с установленными судами обстоятельствами исполнения договора со стороны ответчика, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием
для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-278875/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Н.О. Хвостова
О.А. Шишова