АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5237/2023

г. Казань Дело № А65-7703/2021

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемал – ФИО1 Кемал (лично, по паспорту), ФИО2 (доверенность от 21.08.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.11.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемал, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А65-7703/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемал к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Кемаль обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о взыскании 9082305 руб. долга и 2391121 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано прекращением договора простого товарищества между сторонами по делу, наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств, потраченных на строительство рынка, в связи с прекращением договора простого товарищества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями, отказ от договора простого товарищества истцом не заявлялся, истец продолжает пользоваться объектами рынка, строительство рынка велось ответчиком, представленные истцом документы являются фиктивными, затраты истца значительно меньше.

Определением от 19.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость затрат на строительство рынка, расположенного по адресу: г. Казань, (<...>, исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги сложившихся на территории г. Казань по состоянию на 2016 год?

Определением от 11.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.10.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста привлечена ФИО14

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 611121 руб. 56 коп. долга, 67649 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 05.12.2022, с начислением процентов на сумму долга с 06.12.2022 по день уплаты денежных средств. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 238032 руб. 45 коп.. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 80367 руб. 13 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4754 руб. 54 коп.

Принятые по делу судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: расторжением соглашения о простом товариществе, документальным подтверждением истцом расходов, отсутствием оснований для удовлетворения заявления о фальсификации представленных истцом документов, определением стоимости возведённого объекта судебной экспертизой, сопоставлением затрат истца с видами и объёмами работ, установленными судебной экспертизой, определением обоснованной суммы расходов истца в размере 1222243 руб. 11 коп., правомерностью отнесения на ответчика расходов истца в размере 611121 руб. 61 коп., определением размера процентов с учётом даты расторжения соглашения и моратория.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд округа указал на вынесение судебных актов при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обоснование выводов ненадлежащими доказательствами по делу. Необоснованное принятие в качестве доказательства сравнительного анализа фактически использованного при строительстве материала, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу половины земельного участка, на котором был возведён строительный рынок, необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле собственников земельного участка, отчуждённого ранее ответчиком,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 306-ЭС23-22487 индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Так же определением от 10.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика дополнительной судебной строительной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Экспертный метод» ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО13 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. с учётом выводов экспертного заключения от 13.07.2022 № 704/2022 по настоящему делу и представленных истцом первичных документов, определить объём и стоимость использованного строительного материала при строительстве рынка, расположенного по адресу: г.Казань, <...>?

2. с учётом ответа на первый вопрос определить размер затрат на строительство рынка, приходящегося на принадлежащей Истцу в настоящее время части строительного рынка?

Определением от 05.03.2024, после поступления заключения экспертов, производство по делу возобновлено.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал на отсутствие доказательств наличия затрат истца на оплату работ по строительству рынка, истцом не верно рассчитаны проценты в связи с не верным определением даты расторжения договора простого товарищества, расходы по строительству рынка подлежат уменьшению на произведённую ответчиком оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1308214 руб. 71 коп. долга, 358416 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по со стоянию на 07.06.2024 и с 08.06.2024 по день уплаты задолженности. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 58539 руб. 83 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68692 руб. 99 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11674 руб. 14 коп.

Определением от 30.07.2024 судом первой инстанции были исправлены опечатки в резолютивной части решения суда в части распределения судебных расходов: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 344565 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела расторжения заключённого между сторонами договора простого товарищества, определением расходов истца по результатам судебной экспертизы, не представлением ответчиком доказательств наличия затрат на строительство рынка, пропуском ответчиком срока давности по зачёту требований, не верным определением истцом даты расторжения договора и периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком, пропорциональным распределением судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции от 21.06.2024 (с учётом исправления описок определением суда от 30.07.2024) изменено, резолютивная часть решения изложены в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемаля 427651 руб. 71 коп. долга, 117115 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 07.06.2024 и с 08.06.2024 по день уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемаля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 379787 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кемаля в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66321 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4046 руб.».

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявлению о зачёте встречных требований.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: ответчиком не представлено доказательств оплаты строительства рынка, размер затрат истца на строительство рынка правомерно установлен судом первой инстанции, у истца отсутствует задолженность по расписке 2017 года, расписке дана оценка в рамках ранее рассмотренного дела, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания зачёта ответчика по расписке, суд первой инстанции так же правомерно указал на истечение срока исковой давности по расписке.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства погашения задолженности по расписке не представлены, апелляционным судом дана правомерная оценка доводам о пропуске срока исковой давности, на стороне истца имеется злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отказано в удовлетворении заявления ответчика о вынесении в отношении истца и его представителя частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не установления для удовлетворения заявления процессуальных оснований.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что сумма задолженности была выдумана для оформления документов в отношении земельного участка, о наличии задолженности по расписке на протяжении длительного времени ответчиком не заявлялось, по факту задолженности не было расписка была выдана по необходимости в отсутствии фактической задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что наличие долга подтверждено распиской, не признанной недействительной, ответчиком и его представителем необоснованно в суде кассационной инстанции ставится вопрос о наличии или отсутствии долга, доказательства погашения долга не представлены, апелляционный суд правомерно установил отсутствие пропуска срока исковой давности по задолженности по расписке.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва ответчика на кассационную жалобу, заслушав истца и представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства истцом фактически оспариваются выводы апелляционного суда в части проведения зачёта требований ответчика в отношении предъявленных в рамках настоящего дела истцом требований по задолженности, возникшей на основании выданной истцом расписки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.11.2015 было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что истец на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: п. Салмачи, ул. Лиственная, 21, построит строительный рынок и стороны будут заниматься получением дохода, где 45 % дохода будет принадлежать истцу, 55 % - ответчику. Вся ответственность возложена на истца.

Соглашением предусмотрено, что если в дальнейшем между сторонами возникнут какие-либо разногласия, и стороны разойдутся, то расходы будут обсуждены и оставлены на последок. Все затраты, произведённые истцом, будут ему возвращены.

Договор между сторонами по делу составлен на турецком языке.

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по соглашению выполнил, строительный рынок построен и функционирует с начала 2017 года.

Так же в материалы дела представлен документ от 12.10.2020 о том, что ответчик продал истцу половину земельного участка (15 соток) за 4500000 руб. В 2016 году ответчиком получено 3000000 руб. документ о подтверждении права собственности будет передан истцу после получения оставшегося долга в размере 1500000 руб. 10.12.2017 ответчиком получено 51200 долларов. Оставшаяся задолженность 11100 долларов (600000 руб.).

В указанном документе подписи сторон заверены в нотариальном порядке.

Согласно доводам ответчика, по завершению строительства ответчик продал истцу половину земельного участка, на котором находится рынок.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком понесённых истцом при строительстве рынка расходов в общем размере 9082305 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены договора, расписки об оплате, товарные чеки, накладные.

Ранее в рамках дела № А65-30213/2019 истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов по строительству рынка в размере 8839305 руб. по соглашению от 01.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576855 руб. 46 коп. и морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу № А65-30213/2019 иск удовлетворён в части взыскания задолженности и процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 судебный акт апелляционного суда был оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришёл к выводу о том, что соглашение от 01.11.2015 является договором простого товарищества, правоотношения по которому регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное в общее владение и (или) пользование товарищей имущество возвращается предоставившим им товарищем только при прекращении договора простого товарищества, в то время как соглашение от 01.11.2015 на момент рассмотрения дела № А65-30213/2019 расторгнуто не было, и ни одна из сторон формально не отказалась от его исполнения.

02.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего участия в соглашении от 01.11.2015, в котором заявил о его расторжении и потребовал выдела своей доли.

Уведомление получено ответчиком 23.10.2020.

Неудовлетворение ответчиком требований о выделе доли послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

С учётом установленных при рассмотрении дела № А65-30213/2019 обстоятельств, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаётся все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи и предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества, заключённый без указания срока, может быть прекращён вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в этом товариществе.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, соглашение от 01.11.2015 исполнено на турецком языке.

В материалы дела были представлены два перевода текста указанного договора с турецкого языка на русский язык, один из которых выполнен переводчиком агентства «Мир Переводов», а второй – частным переводчиком ФИО16

Проанализировав тексты переводов, суд первой инстанции установил, что шестое предложение соглашения имеет два разных перевода с турецкого на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснения, консультаций и выяснения профессионального мнения в области турецкого языка и перевода, арбитражным судом был привлечён специалист - кандидат филологических наук, декан Высшей школы международных отношений и востоковедения Института международных отношений Казанского федерального университета ФИО14, которая в судебном заседании дала пояснения относительно правильности перевода текста соглашения от 01.11.2015.

Специалистом в судебном заседании было разъяснено, что спорное предложение с турецкого языка на русский язык переводится следующим образом: «В случае моего отъезда в любой конфликтной/безвыходной ситуации, понесённые расходы будут оговорены, понесённые расходы будут оставлены напоследок и возмещены истцу».

Как указано выше, соглашение от 01.11.2015 расторгнуто с 23.10.2020.

В подтверждение понесённых расходов на строительство рынка в размере 9082305 руб. истцом представлены договоры, документы об оплате, накладные.

В связи с наличием противоречий между представленными сторонами заключениями, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение № 704/22, согласно которому стоимость затрат на строительство рассматриваемого рынка исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги сложившихся на территории г. Казань по состоянию на 2016 год составляет 5747412 руб. 81 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, возражения относительно выводов судебной экспертизы отсутствовали.

Составленное в рамках настоящего дела заключение № 704/22 является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку по результатам экспертного исследования, проведённого при первоначальном рассмотрении дела была установлена общая сумма затрат по строительству рынка, при новом рассмотрении судом первой инстанции было назначено дополнительное экспертное исследование на предмет определения объём и стоимость использованного строительного материала при строительстве рынка, а так же определения размера затрат на строительство рынка, приходящегося на принадлежащей истцу части строительного рынка.

Согласно представленному заключению от 10.01.2024 № 73/24 стоимость использованного строительного материала при строительстве рынка составляет 3276163 руб. 28 коп. (с НДС), в том числе: стоимость материалов по сборнику «Стройцена» и договорным ценам фирм-поставщиков составляет 2320264 руб. 28 коп., стоимость материалов по представленным истцом первичным документам составляет 955899 руб.

Размер затрат на строительство рынка, расположенного на земельном участке, принадлежащем в настоящее время третьим лицам, составляет 3154288 руб. 81 коп. (с НДС), в том числе: стоимость материалов (материалы и оборудование) по сборнику «Стройцена» составляет 1226191 руб. 61 коп., стоимость материалов по накладным и товарным чекам составляет 391757 руб. (с учётом ЗСР); стоимость работ (с учётом накладных расходов и сметной прибыли) и механизмов составляет 1536340 руб. 20 коп.

При определении стоимости затрат на строительство рынка экспертами не учтена стоимость затрат на строительство объектов и систем, расположенных за пределами земельных участков или эксплуатация которых возможна только совместно на двух земельных участках, в том числе: строительство павильона за территорией строительного рынка на сумму 213163 руб., поскольку объект расположен за пределами указанных земельных участков и отнести его к определённому земельному участку не представляется возможным; устройство системы управления пожарной сигнализацией, смонтированной на территории земельного участка на сумму 75782 руб. 61 коп., поскольку данная система обслуживает территории и объекты, расположенные на земельных участках, электромонтажные работы и монтаж наружного электроосвещения, выполненные на территории земельного участка 21 по ул. Лиственная, г. Казань, на сумму 102997 руб. 49 коп., так как результат этих работ используется для эксплуатации двух земельных участков.

Так же проводившими экспертное исследование судебными экспертами были даны пояснения по проведенной ими судебной экспертизе.

Проанализировав представленные в материалы дела, в том числе истцом, доказательства суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость фактически использованных при строительстве рынка материалов составляет 955899 руб. Использование материала на сумму 2004507 руб. 20 коп. по представленным истцом первичным документам не подтверждено.

Так же суд первой инстанции установил, что, с учётом заготовительских и складских расходов (+2 %), на объекты, расположенные на участке истца, приходится 391757 руб. (с учётом ЗСР), и на объекты расположенные на участке ответчика - 560050 руб. (с учётом ЗСР).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кроме приобретения материалов на объекте выполнялись и определённые строительно-монтажные работы, а также необходимыми и подлежащими возмещению являются расходы на строительство павильона, находящегося в настоящее время за территорией строительного рынка, поскольку он обслуживал нужды обоих участков, что сторонами не оспаривалось.

Экспертами была определена стоимость фактически использованного для строительства этого павильона материала по представленным истцом первичным документам - 20293 руб. (с учётом ЗСР), где на участок ответчика приходится 11498 руб. 01 коп., а на участок истца - 8794 руб. 99 коп.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств (представленных истцом первичных документов, выводов проведённых по делу судебных экспертиз) суд первой инстанции пришёл к выводу, что к возмещению ответчиком подлежат расходы истца на строительство рынка в общей сумме 1308214 руб. 71 коп., из которых: расходы на материалы - 560050 руб., на работы - 736666 руб. 70 коп. и на материал на строительство павильона - 11498 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия расходов на строительство рынка за свой счёт или за счёт третьих лиц, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по строительству рынка в размере 1308214 руб. 71 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы, в том числе её резолютивной части, в которой истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, усматривается, что указанные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, истец фактически оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции о зачёте требований ответчика, основанном на задолженности истца перед ответчиком согласно расписке от 07.05.2017.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком по данным требованиям к истцу пропущен срок исковой давности.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету.

Статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачёт требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачёт не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачёт противоречит условиям договора либо по активному требованию истёк срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачёте, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления №6 так же разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Соответственно, сторона при рассмотрении к ней иска вправе заявить как об уже состоявшемся зачёте, так и о зачёте встречных требований после предъявления иска.

Срок исковой давности по встречному требованию определяется на момент заявления о зачёте.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявлению о зачёте, апелляционный суд установил следующее.

02.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего участия в соглашении от 01.11.2015, которое было получено ответчиком 23.10.2020.

В ответ на указанное уведомление об отказе от дальнейшего участия в соглашении и его расторжении ответчик 03.11.2020 направил в адрес истца письмо, в котором возражал против суммы расходов на строительство рынка, а также потребовал от истца уменьшения стоимости возмещения затрат на строительство рынка на сумму задолженности истца перед ответчиком, возникшей из неисполнения в полном объёме обязательств по договору-расписке от 07.05.2017, в соответствии с которой истец приобрёл у ответчика половину земельного участка.

Согласно расписке сумма задолженности истца перед ответчиком составила 11100 долларов США, что эквивалентно 880563 руб. (исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США ЦБ РФ по состоянию на 03.11.2020).

Соответственно, при новом рассмотрении дела ответчик заявил о необходимости разрешения вопроса о взыскании части расходов на строительство рынка уменьшить сумму взыскания на сумму зачёта, заявленного в письме от 03.11.2020, в указанном размере.

Суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, признал, что письмо о зачёте направлено ответчиком 03.11.2020 по месту регистрации истца.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42000049360468 указанное письмо истцом не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что следует из ответа АО «Почта России» от 04.12.2024 № Ф82-04/871039.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо ответчика в адрес истца с заявлением о зачёте является доставленным.

Суд первой инстанции, установив, что после 10.12.2017 ответчику уже было известно о задолженности истца, о зачёте встречных требований ответчик заявил истцу лишь 03.11.2020 в ответном письме на письмо истца об отказе от исполнения договора простого товарищества, пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявлению о зачёте, сделанному ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, на момент рассмотрения спора уже истёк.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части пропуска ответчиком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Истец по договору-расписке от 07.05.2017 приобрёл у ответчика половину земельного участка (15 соток), находящегося по адресу: РТ, <...>.

Срок платежа по данной расписке установлен в течение 6 месяцев, то есть, до 07.11.2017.

Так же на расписке имеется запись о том, что 10.12.2017 истцом передана сумма в размере 15200 долларов США, а задолженность составляет 11100 долларов США (600000 руб.).

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованию ответчика об уплате задолженности по расписке следует исчислять с 10.12.2017.

О зачёте требований ответчиком было заявлено в ответном письме от 03.11.2020 на уведомление истца о расторжении договора.

Соответственно, на момент заявления о зачёте - 03.11.2020 предусмотренный законодательством срок исковой давности не истек.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из заявления ответчика о зачёте в рамках рассмотрения настоящего дела, что является ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что о зачёте ответчиком было заявлено в письме от 03.11.2020.

Апелляционный суд правомерно указал, что, принимая во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком, о зачёте которой было заявлено до обращения истца в суд в пределах срока исковой давности, основания для признания зачёта несостоявшимся в связи с пропуском срока исковой давности по активному требованию у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом были прекращены зачётом на сумму 880563 руб., задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов на строительство рынка с учётом состоявшегося зачёта обоснованно определена апелляционным судом в размере 427651 руб. 71 коп.

Соответственно на указанную сумму задолженности апелляционным судом, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определив срок начисления процентов в соответствии со статьёй 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемых кредиторами», с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе об отсутствии задолженности по расписке от 07.05.2017 противоречит материалам дела и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Какие либо доказательства погашения указанной в расписке задолженности истцом не представлено.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, наличие задолженности по расписке от 07.05.2017 истцом не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорной расписке дана оценка в рамках рассмотрения дела № А65-21338/2020 не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Действительно, в рамках указанного дела судами давалась оценка расписке.

Однако оценка давалась в соотношении с оспоренными в рамках указанного дела договорами мены, дарения и купли-продажи.

Выводы об отсутствии у истца задолженности по расписке от 07.05.2017 судебные акты по указанному делу не содержат.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда округа истец, так же как и суд первой инстанции, ошибочно полагает, что о зачёте требований ответчиком было заявлено при новом рассмотрении настоящего дела.

Заявление о зачёте требований по расписке в счёт возмещения расходов на строительство рынка усматривается из ответа ответчика на уведомление истца о расторжении договора простого товарищества.

По существу доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о сроке исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А65-7703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева