Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5642/2025

город Москва

28 марта 2025 года Дело № А40-282381/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Кемеровский разрез»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года

по делу № А40-282381/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

по исковому заявлению ООО «Кемеровский разрез»

к ООО «Метал энд Минерал Груп»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кемеровский разрез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Метал энд Минерал Груп» (далее – ответчик) о взыскании 3.404.094,64 руб., из них 3.290.745 руб. основного долга и 113.349,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начислены по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 21.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Кемеровский разрез» 08.08.2024 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 188.800 руб. по делу № А40-282381/23-102-3200.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом необоснованно произвольно уменьшен размер судебных издержек, а также не взысканы понесенные транспортные и иные расходы.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 188.800 руб., в том числе:

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 115.000 руб., что подтверждается договором № 1-11/23 от 01.11.2023 г. на оказание юридических услуг, актами № 1 от 01.04.2024 г., № 2 от 31.07.2024 г., платежными поручениями № 150 от 11.12.2023 г., № 33 от 04.04.2024 г., № 97 от 07.08.2024 г.;

-транспортные расходы с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание в размере 73.800 руб., в том числе, расходы по перелету (Кемерово-Москва и обратно, 2 перелета по тарифу «эконом») – 56.300 рублей, 7.500 – гостиница, 10.000 руб. прочие расходы (аэроэкспресс, бронь места в самолете, метро), что подтверждается актами № 1 от 01.04.2024 г. и № 2 от 31.07.2024 г. об оказании услуг к договору № 1-11/23 и их оплатой платежными поручениями № 33 от 04.04.2024 г., № 97 от 07.08.2024 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек по делу в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, имеющим право на возмещении понесенных судебных расходов при условии доказанности факта их несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом. Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, счел соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 20.000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Истцом в рамках настоящего дела понесены транспортные расходы в размере 73.800 руб. с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе, расходы по перелету (Кемерово-Москва и обратно, 2 перелета по тарифу «эконом») – 56.300 рублей, 7.500 – гостиница, 10.000 руб. прочие расходы (аэроэкспресс, бронь места в самолете, метро), что подтверждается актами № 1 от 01.04.2024 г., № 2 от 31.07.2024 г. об оказании услуг к договору № 1-11/23 и их оплатой платежными поручениями № 33 от 04.04.2024 г., № 97 от 07.08.2024 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные к взысканию расходы (транспортные, командировочные расходы) не являются завышенными, поскольку стоимость проезда и проживания по тарифу «эконом», предъявленная к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными расходы на авиабилеты представителей в Определении от 30.08.2021 г. № 303-ЭС19-26397 и в Определении от 14.08.2020 г. № 304-ЭС20-10708.

Возможность привлечения иногороднего представителя следует также из статьи 8 Конституции Российской Федерации, которой гарантируются единство экономического пространства, а также свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено. Напротив, как указано выше, представитель истца при осуществлении расходов использовал услуги эконом-класса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает объективную невозможность доказывания отрицательного факта и полагает, что именно ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов, должен представить суду доказательства, что у представителя истца имелась возможность воспользоваться более дешевыми видами транспорта и присутствовать в назначенное время в Арбитражном суде города Москвы, однако таких сведений в материалах дела не имеется.

При оценке чрезмерности расходов суды исходят из экономности оказываемых услуг: при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов экономкласса, а не бизнес-класса. Вместе с тем, экономность не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевыми из возможных вариантами проезда и размещения (вагонами класса «плацкарт» или «вагонами без услуг», услугами хостелов). Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Принимая во внимание время убытия и прибытия, позволяющее явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, а также позволяющее работнику отдохнуть перед следующим рабочим днем, использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает интересов истца.

Таким образом, транспортные расходы в размере 73.800 руб. документально подтверждены, являются разумными, оснований для их снижения не имеется.

В отношении заявления о взыскании 115.000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, установив, что истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, при этом исходя из принципа разумности судебных издержек, сложности дела, длительности рассмотрения арбитражного дела, объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70.000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанная апелляционным судом к взысканию сумма соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, с затраченным временем на его подготовку. Кроме того, стоимость услуг представителя подлежит установлению в целом, без учета видов выполненной работы, консультации и анализ документов входят в объем выполняемой представителем работы, если они совершены в рамках рассмотрения данного дела в суде. Качество оказанных представителем услуг оценивается судом также с учетом того обстоятельства, в пользу какой стороны принят итоговый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 143.800 руб., из них, расходы на оплату услуг представителя – 70.000 руб., транспортные расходы – 73.800 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года по делу № А40-282381/2023 изменить.

Взыскать с ООО «Метал энд Минерал Груп» в пользу ООО «Кемеровский разрез» судебные издержки в размере 143.800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева