ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-16519/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Осетровский ЛДК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2025 года по исковому заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

- третье лицо: акционерное общество «Грузовой терминал Осетрово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 29.12.2017 № ЧС-008-17/ИРК в размере 62 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 14 570 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «Осетровский ЛДК» по оплате оказанных услуг.

Постановленным по делу решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 62 000 рублей в счет основного долга, 14 570 рублей в счет пени, 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 3 062 рубля 80 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины, всего – 94 632 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой приводит фактические обстоятельства дела, с указанием на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, квалифицировав договор, заключенный между истцом и ответчиком как абонентский, неверно сделал выводы о том, что факт оказания услуг по договору истцом доказан, тогда как услуги не могли быть оказаны в силу отсутствия у ООО «Осетровский ЛДК» опасных производственных объектов, территория, на которой якобы оказывались услуги, представляет собой закрытый периметр, доступ к которому возможен лишь через контрольно-пропускной пункт подконтрольный АО «Грузовой терминал Осетрово», проход на неё возможен лишь по согласованию указанным лицом; в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 ответчик находился по иному адресу; АО «Грузовой терминал Осетрово», как эксплуататор опасных объектов также заключил аналогичный договор. Считает, что представленные в материалы дела истцом документы не доказывают реальность оказания услуг, указывает на необоснованность выводов суда о соразмерности заявленной истцом неустойки и разумности расходов, понесенных истцом для оплаты услуг представителя.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор от 29.12.2017 №ЧС-008-17/ИРК возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайной ситуации и выполнению работ связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору (далее – объекты), а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя для реагирования оплачиваются заказчиком согласно приложению № 3.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата заказчиком производится ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 01.01.2019, также договором предусмотрена возможность его пролонгации на один календарный год, в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия, письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в 15 500 рублей в месяц, в том числе НДС (приложение № 3 к договору).

На основании уведомления истца № 30.06.-003/13 Договор прекратил свое действие с 01.01.2023.

У ответчика образовалась задолженность по договору за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 62 000 рублей.

Претензией от 03.03.2023 № 30.06.003-12 истец потребовал от ответчика уплаты долга.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие правоотношения сторон регулируются в том числе главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Так из условий заключенного между сторонами договора, а именно его раздела 3 следует, что услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств Исполнителя для реагирования, оплачиваются согласно приложения № 3 из которого следует, что стороны заключили соглашение о цене за абонентское обслуживание объектов ответчика с учетом НДС в размере 15500 руб. ежемесячно.

Из указанного следует, ссылки суда первой инстанции на нормы ст.429.4 ГК РФ являются обоснованными.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, даже отсутствие подписи заказчика (ответчика) на актах сдачи-приемки услуг, и даже, не поступление актов в адрес ответчика, носит формальный характер и не может являться основанием для отказа оплаты услуг, в связи с чем, правомерен вывод суда, что акты, не подписанные должником, не препятствуют выводу о фактическом оказании услуг заявителем должнику и необходимости их оплаты последним, так как, договор возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не имеет элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг, не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции с отклонением доводов апелляционной жалобы в указанной части, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате 4 А40-16165/19 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и ответственности за не исполнение данного условия договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о не разумности расходов, понесенных истцом для оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг истцу надлежащим образом подтвержден.

Установив факт оказания юридических услуг по защите интересов истца, не усмотрев противоречий и нарушений в отношении предусмотренного сторонами договора и порядка оплаты услуг исполнителя, приняв во внимание, что судебный акт был принят в пользу истца, активную позицию представителя при рассмотрении спора, судебные расходы на оплату услуг представителя исходя природы спора в размере 15000 руб., признаны разумными и не нарушающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с чем полностью соглашается судебная коллегия апелляционного суда, оснований для иных выводов не усматривает.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены нормы материального права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в сумме 30000 рублей, в связи с ранее предоставленной отсрочкой ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2025 года по делу №А19-16519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Е.М.Бушуева

А.Е.Мацибора